Sesión 1369 13-03-14

Reunión n° 1369

Sesión Ordinaria n° 03/14

42° Período de Sesiones Ordinarias

13 de marzo de 2014

 

 

Presidencia

 

Dr. César Gustavo Mac Karthy

Vicegobernador de la Provincia del Chubut

 

Secretarios

 

Lic. Edgardo Antonio Alberti

Sr. Raúl Alejandro Fernández

 

 

DIPUTADOS PRESENTES

 

ALE, Juan Luis

BARROSO, Ana María

CISNEROS, Javier Eliseo

CRESPO, Miryhan Beatriz

DANIEL, Eduardo Nelson

DI PERNA, Raquel Anahí

GALLEGO, Clara Mónica

GARCÍA, Jerónimo Juan Jesús

GÓMEZ, Carlos

INGRAM, Roddy Ernesto

JARA, Vicente

JOHNSON TÁCCARI, Alejandra Marlene Denice

KARAMARKO, José Antonio

LIZURUME, José Luis

LLANES, María José

MARIÑANCO, Adolfo

MARTÍNEZ, Argentina Noemí

MONTES SEGOVIA, Anselmo del Carmen

MUÑIZ, Gustavo Javier

PETERSEN, Oscar Carlos

REYES, Gustavo Adolfo

RISSO, Roberto Carlos Aquilino

ROMERO, Haydeé Mirtha

SOTOMAYOR, Félix Ernesto

TROTTA, Héctor Claudio

VILLAGRA, Exequiel

WILLHUBER, Elva Noemí

 

 

 

S U M A R I O

 

 

I - APERTURA DE LA SESIÓN

 

 

II - ORDEN DEL DÍA

 

  1. Interpelación a la Ministra de Desarrollo Territorial y Sectores Productivos, magister Graciela Dufour, de acuerdo con lo dispuesto por Resolución n° 010/14 de esta Honorable Legislatura.

- Oradores: Diputados Risso (UCR); Muñiz y Gómez (PJ); Martínez, Montes Segovia (FPV) e Ingram (PJ Modelo Chubut).

 

  1. Asuntos entrados.

 

  1. Despachos de Comisiones.

 

3.1. Proyecto de Declaración n° 002/14. Solicita al Ministro Coordinador de Gabinete del Gobierno Nacional que tenga a bien considerar la propuesta de esta Legislatura del Chubut de evaluar la recreación del Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI).

- Orador: Diputado Karamarko (PJ).

 

3.2. Proyecto de Ley n° 010/14. Aprueba el Convenio de Custodio Rural en el marco de lo establecido por la Ley XXIII n° 19, con el objeto de delegar responsabilidades de control y administración de los atractivos naturales y culturales de interés turístico ubicados en el predio denominado “Bosque Petrificado María de las Nieves”.

 

3.3. Proyecto de Ley n° 032/14. Incorpora el artículo 149° bis a la Ley XIX n° 8, referido al adicional por presentismo para el personal policial de todas las agrupaciones y los cadetes de Policía.

 

 

3.4. Proyecto de Resolución n° 003/14. Solicita al Ministerio de Gobierno, Derechos Humanos y Transporte la urgente reparación del sistema de comunicaciones en la localidad de Los Altares, debido a que se encuentra sin servicio de internet desde hace 6 meses, siendo éste el único medio de comunicación al que tiene libre acceso toda la comunidad.

- Oradora: Diputada Di Perna (PJ Modelo Chubut).

 

3.5. Proyecto de Resolución n° 004/14. Requiere al Poder Ejecutivo la urgente reglamentación de la Ley I n° 515 y la constitución del Consejo Consultivo de los Servicios Públicos.

 

 

III - HORA DE PREFERENCIA

 

  1. Resolución n° 026/14. Modifica la integración de las Comisiones Permanentes de la Cámara, según la designación efectuada por Resolución n° 014/14 de esta Honorable Legislatura.

- Oradora: Diputada Martínez (FPV).

 

  1. Proyecto de Resolución n° 022/14. Solicita informes a la Ministra de Salud sobre atención de pacientes en el Hospital Subzonal de Puerto Madryn.

- Oradora: Diputada Di Perna (PJ Modelo Chubut).

 

  1. Proyecto de Resolución n° 023/14. Solicita informes al Ministro Coordinador de Gabinete acerca del accidente de tránsito ocurrido el 18 de febrero protagonizado por un vehículo de titularidad de ese Ministerio.

- Oradora: Diputada Di Perna (PJ Modelo Chubut).

 

  1. Consideraciones sobre accionar del equipo de prensa de Canal 7.

- Orador: Diputado Risso (UCR).

 

  1. Proyecto de Resolución n° 024/14. Solicita informes al Ministro de Seguridad y Justicia sobre la Dirección de Bienestar y Profesionalización del Personal Policial dependiente de la Subsecretaría de Seguridad de ese Ministerio.

- Oradores: Diputados Risso y Lizurume (UCR) y Ale (FPV).

 

  1. Referencia a la obra de pavimentación de la ruta n° 19.

- Orador: Diputado Karamarko (PJ).

 

  1. Consideraciones sobre Canal 7.

- Oradores: Diputados Villagra (FPV) y Karamarko (PJ).

 

  1. Referencia a casos de suicidio en la fuerza policial.

- Oradores: Diputados García (PJ Modelo Chubut) y Ale (FPV).

 

  1. Proyecto de Resolución n° 025/14. Declara de interés legislativo las charlas del licenciado Bernardo Stamateas en la ciudad de Esquel.

- Oradora: Diputada Willhuber (FPV).

 

 

IV - CIERRE DE LA SESIÓN

 

 

V - APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

 

- I -

APERTURA DE LA SESIÓN

 

- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a trece de marzo de dos mil catorce, siendo las 12:20 dice el

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Con la presencia de veintidós diputados en el recinto y cinco en la Casa, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

 

- 1 -

INTERPELACIÓN A LA MINISTRA DE DESARROLLO TERRITORIAL Y SECTORES PRODUCTIVOS

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): De acuerdo con lo dispuesto en la reunión de Labor Parlamentaria, iniciaremos esta sesión ordinaria dando cumplimiento a la convocatoria a la señora Ministra de Desarrollo Territorial y Sectores Productivos, magister Gabriela Dufour, al seno de esta Honorable Cámara, a fin de que brinde los informes detallados en la Resolución n° 010/14 de esta Honorable Legislatura.

Encontrándose ya en esta Casa la señora Ministra, propongo a los señores diputados pasar a un breve cuarto intermedio en las bancas a efectos de permitir su ingreso al recinto de sesiones.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

 

- Así se hace a las 12:21.

 

 

CUARTO INTERMEDIO

 

 

- A las 12:22 ingresa en el recinto la señora Ministra de Desarrollo Territorial y Sectores Productivos, magister Gabriela Dufour.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Buenos días, tiene la palabra la señora Ministra.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Buenos días a todos.

Lo primero que quería solicitarle a la Cámara es autorización para que ingresen las personas que van a colaborar con esta tarea.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de la Cámara.

 

- Se vota.

 

Autorizado. Invitamos a ingresar, entonces, a los acompañantes de la señora Ministra.

 

- Ingresa en el recinto el equipo de colaboradores de la señora Ministra: el Ministro de Gobierno, Derechos Humanos y Transporte, ingeniero Javier Hugo Touriñán; el Subsecretario de Pesca, doctor Héctor Rojas; el Subsecretario de Cadenas de Valor, licenciado Santiago Novoa; el Asesor General de Gobierno, doctor Jorge Echelini; y los señores Omar Albornoz y Valentín Laborda por el Comité de Administración creado para Alpesca Sociedad Anónima.

 

Invito a la señora Ministra a que, de conformidad con lo previsto en la Constitución Provincial y el Reglamento Orgánico de esta Legislatura, haga uso de la palabra a efectos de cumplir con el objeto de la convocatoria.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Muchas gracias. Quiero dar inicio a esta interpelación transmitiendo de alguna manera una solicitud del señor Gobernador respecto a este tema y es remarcar que el tema Alpesca tiene una característica, como problema, absolutamente extraordinaria y como tal necesita una solución de carácter extraordinario; tiene complejidad, con aspectos muy intrincados.

Por eso, más allá de que hoy voy a dar respuesta a todo lo previsto en el temario que se me ha acercado y por el cual se me ha convocado, quiero dejar asentado que encontrarle solución implica llegar a un amplio consenso de carácter político, que pueda encontrar en esta ley o proyecto de ley de expropiación la mejor de las soluciones.

Y por eso es que ése es el planteo que quiero dejar expresado, que todo lo podamos decir acá, tanto en mi persona como en la del equipo de trabajo que me acompaña y que fue parte de este proceso de análisis que hoy vamos a intentar explicar, que está a disposición de la Cámara, que está a disposición para conformar un equipo de trabajo que comprometa a ambos Poderes para poder llegar a una solución definitiva, sustentable, que permita efectivamente darle viabilidad real a la puesta en marcha de una unidad productiva como ésta que hoy compromete a mil trabajadores, a mil familias, pero también afecta a toda la comunidad de Puerto Madryn.

Es por eso, que quiero volver a resaltarlo, nuestra intención es que este proyecto surja como consecuencia de un amplio consenso político y como tal, todo lo que vamos a exponer será de alguna manera parte de ese proceso pero, en realidad estamos a disposición, abiertos para recibir todos los aportes que puedan conducir a un mejor proyecto.

Voy a pedir un tiempito porque me faltan los antejos para leer, nomás.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): No hay problema.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Quiero presentar a quienes me acompañan, si bien son conocidos, por ahí para entender por qué está conformado este equipo que trabajó en la propuesta fundamentalmente que hoy vamos a analizar entre todos.

Desde el punto de vista jurídico condujo el equipo quién es hoy asesor del Gobierno, el doctor Jorge Echelini, él condujo el equipo pero en esto participaron y colaboró también, de alguna forma en algunos puntos en particular, el equipo técnico de la Asesoría y de la Fiscalía de Estado.

El Subsecretario de Pesca en lo que hace a todo los aspectos pertinentes del sector productivo en el que está enmarcada Alpesca.

Luego me acompañan los tres integrantes del Comité de Administración que hoy tienen a su cargo una ardua tarea que es la de relevar todo el listado de situación de Alpesca S.A. pero que hoy está ocupada, que es el señor Omar Albornoz, el Licenciado Valentín Laborda y el Licenciado Santiago Novoa.

Y, en particular, agradezco el acompañamiento de mi colega, el Ministro Javier Touriñán, quien de alguna manera ha estado permanentemente colaborando con todos nosotros en los aspectos más de carácter político en su rol de Ministro de Gobierno.

En ese sentido, pediría a la Cámara, dada las complejidades que tiene esto, yo voy a ir respondiendo, pero necesitaría contar en todos los casos con el aporte que cada uno de los integrantes del equipo puede hacer para las particularidades que tiene cada una de las preguntas.

La primera pregunta que se me hizo, a través del mecanismo de la interpelación, dice que informe y acompañe los dictámenes jurídicos, contables y técnicos que dan sustento a la expropiación.

Sin duda, la exposición de motivos trata de resumir en ese sentido cuáles han sido los criterios jurídicos, contables y técnicos profesionales involucrados pero, creo que para dar respuesta a esta pregunta, nos pareció pertinente hacer una reseña de cómo fuimos analizando cada una de las alternativas y cuál fue el marco legal, jurídico y político que derivó en dejarla a un lado para pasar al análisis de la siguiente.

Cuando en el mes de diciembre se agudiza el conflicto -como consecuencia de que en ese momento quien era el propietario de esta sociedad anónima le comunica a los gremios que va a dejar de operar la planta a partir del 30 de noviembre-, empezamos ahí la búsqueda de alternativas.

Una de las primeras alternativas era -para nosotros pero, fundamentalmente, para resolver como se resuelve en muchas empresas una crisis grave- la del concurso preventivo. Claramente el artículo 5° de la Ley de Quiebras dice que pueden solicitar la formación de su concurso preventivo las personas comprendidas en el artículo 2°.

¿Qué significa esto? Que el concurso preventivo sólo es viable siempre y cuando sea el propio dueño el que lo pide.

En ese momento, todavía en un diálogo con quienes llevaban la administración, se planteó esto como alternativa, a lo que nunca se accedió y nunca se mostró una actitud positiva respecto del concurso.

Por lo tanto, el concurso -que hubiera sido una de las mejores soluciones en términos de viabilidad, de continuidad de la empresa- tenía un requisito: que el propio dueño lo solicitara y que siendo -en este caso- una persona de existencia ideal, quien ejercía la representación, el Presidente, su Directorio, habilitara este mecanismo. Situación que lamentablemente nunca pudimos lograr, por lo menos, hasta ese momento cuando aun todavía se conocía, se sabía quién era el dueño definitivamente y tenía todavía la conducción de la empresa.

Posteriormente, y ya en el abandono que hizo de la empresa, y cuando empieza todo este proceso de transferencia -que luego voy a aclarar con la documentación que conocemos o que tenemos- se empezó a plantear el esquema de solicitud de quiebra. Nosotros podíamos -dentro de nuestra propia condición de acreedores de esta empresa- hacer la solicitud porque así el artículo 77° de la Ley de Quiebras lo prevé, que algún acreedor lo solicite. En algún momento analizamos esa instancia; esto fue aproximadamente a mediados de enero, ya con un alto nivel de conflictividad en la ciudad de Puerto Madryn.

En ese momento se invitó a la totalidad de los gremios a la Casa de Gobierno a una reunión con el propio Gobernador, con un equipo amplio de distintos profesionales del Gobierno Provincial, y se les planteó la posibilidad de iniciar este proceso pero haciendo uso de una modificación que se hizo a través de la Ley 26684, que es el régimen de continuación de la empresa, habilitándose a la cooperativa de trabajo o a una cooperativa de trabajo para proseguir con la explotación, sea en forma inmediata o -dice el artículo 190°- con posterioridad al informe del Síndico.

La propia ley, que habilita este concepto de continuidad, lo que plantea claramente es que hay un requisito para que el Juez tome en cuenta esto y es: en la continuidad de la empresa se tomará en consideración el pedido formal de los trabajadores en relación de dependencia que representen las dos terceras partes del personal en actividad o de los acreedores laborales, quienes deberán actuar en el período de continuidad bajo la forma de una cooperativa de trabajo.

De modo que la ley habilita, de alguna manera, la posibilidad de darle la continuidad a los trabajadores; tiene una serie de ventajas pero la condición es que deben constituirse como tal; da un plazo, pueden estar en formación, luego pueden finalizar los trámites. Esta cooperativa, de alguna manera, podía ser la continuidad.

Nosotros hicimos gestiones ante el Instituto del Gobierno Nacional de quien depende toda la asistencia al sector de cooperativas, buscamos en ese caso la asistencia técnica para la formulación, pero tenía un requisito fundamental y era que se conformara esa cooperativa y luego se elaborara un plan de explotación.

Por eso se convocó a esa reunión en Casa de Gobierno en la cual se planteó esta alternativa y la disposición que teníamos para colaborar y, de hecho, la propia ley establece que es el Estado el que tiene la obligación de asistir a los trabajadores, asistencia técnica para la conformación de esto.

Esto tiene muchísimas ventajas porque si bien este mecanismo le permite con un plan de trabajo, inicialmente, otorgarle los bienes a los trabajadores en las cooperativas, también la modificación de la Ley de Quiebras y Concursos incorporó una cuestión que es que en algún momento hay que comprar esa empresa para que definitivamente quede en cabeza de los trabajadores y puedan hacer uso y compensación de los créditos laborales como mecanismo para pagar, en ese caso, la titularidad de la sociedad.

Tenía una serie de ventajas. Nosotros sabemos que también tenía algún grado de desventaja; hay experiencia en la Argentina de las llamadas empresas recuperadas, como se conoce a este fenómeno; la más grande es de 450 trabajadores que después de diez años hoy ya son dueños de los bienes de producción, consolidaron el trabajo, es una empresa localizada en Neuquén. Sabemos que esto era difícil pero era posible con el acompañamiento que tanto del Estado Nacional como del Estado Provincial estábamos dispuestos a hacer.

No sólo eso, sino que a raíz de todos los procesos que se dieron de empresas recuperadas, el 19 de diciembre de 2013, también se sacó una resolución del Área Nacional de Cooperativas, en la cual se les da la posibilidad a los trabajadores de no ser aportantes al Sistema de Seguridad Social en su carácter de monotributistas, sino que pueden hacerlo manteniendo su condición o aportando al sistema como si mantuvieran la relación laboral, haciendo los aportes correspondientes a la seguridad social, a la ART y a la obra social.

Quiere decir que ante otra de las cuestiones negativas que tenía esto, que era perder la condición de trabajador en relación de dependencia, esta resolución que está vigente desde el 19 de diciembre de 2013 les hubiera permitido mantener esa condición. El requisito fundamental era si pedíamos la quiebra, inmediatamente contar con la conformación de esa cooperativa de trabajadores que se hiciera cargo con el acompañamiento del Estado.

La siguiente de las alternativas es la que habitualmente los especialistas en quiebras conocen como “cramdown”. Nosotros también pensamos si la solución era la quiebra, hay un mecanismo previsto en la ley, en el artículo 48° que dice: “Legisla sobre un sistema de traspaso de una empresa que en manos de sus propietarios ya ha fracasado como tal y también en su intento por obtener un acuerdo con sus acreedores. De este modo, se trata de evitar la quiebra mediante la aparición de un tercero que, interesado en adquirir la misma, esté dispuesto a salvarla; de allí denominado “de salvataje”, que se utiliza alternativamente con “cramdown”. Se trata de salvar la empresa y no a sus propietarios, que deben ceder obligatoriamente sus acciones o cuotas sociales si el tercero obtiene el acuerdo con sus acreedores y el juez lo homologa.

No descartamos esta opción, entendíamos que el concepto de salvataje... y si ustedes se remiten al tema periodístico de finales de enero, nosotros también estábamos hablando de algún mecanismo de salvataje y todavía hablábamos de la sociedad porque entendíamos que ésta era una de las tantas opciones que analizamos.

Esto tiene un tema complejo; tenemos que hacer todo el proceso de la quiebra, hacer la homologación y encontrar ese tercero interesado.

Sabemos que esto tenía que ver con algunos tiempos y esto es válido cuando aparece ese tercero al que le interesan los bienes, que le interesa la posición de estas empresas en el mercado, que le interesa su marca, que le interesa su clientela y de alguna manera recuperar la imagen de una empresa que en algún momento tuvo por sobre todas las cosas un amplio prestigio. Hasta acá nos manejábamos con este esquema, tratábamos de pensar en un salvataje, conocíamos -si bien no en profundidad- la deuda que tenía o por lo menos que hasta ese momento los propios gerentes de esta sociedad nos habían transmitido.

Sin conocer el detalle sabíamos que rondaba aproximadamente entre los 250 y 270 millones de pesos, de los cuales solamente AFIP tenía aproximadamente 100 millones y de ahí teníamos proveedores, la propia Provincia y otros.

Con el tema de la quiebra, todos sabemos que esto es un proceso y que podría ser una alternativa, pero una alternativa a largo plazo.

Lo que de alguna manera nos preocupó es que el Régimen Federal de Pesca, en el artículo 28, claramente explica que los permisos o autorizaciones de pesca otorgados a buques pertenecientes a empresas o grupos empresarios a quienes se les dicte la sentencia de quiebra o hubiesen permanecido sin operar comercialmente durante 180 días consecutivos sin ningún justificativo, de acuerdo con lo que establezca el Consejo Federal Pesquero, caducarán automáticamente.

Ésa constituyó la mayor barrera para resolver el tema de la quiebra, fundamentalmente porque la propia Alpesca tenía la experiencia en la planta vecina.

Harengus fue a un proceso de quiebra, tuvo una sindicatura, tuvo un conjunto de trabajadores, una cantidad mucho menor que esto, aproximadamente del 30% de lo que tiene Alpesca; terminó en quiebra y en una pérdida de permisos excepto aquellos permisos que compró a través de CORFO la Provincia, allá por mayo de 2012. Esa cuota se convirtió en cuota social a partir del acuerdo que lograron conjuntamente Provincia y Nación en el Consejo Federal Pesquero.

Entonces, no era que estábamos hablando de una situación de riesgo sino que estábamos viviendo lo que podría significar la quiebra en este caso.

Entonces, la situación es que en este proceso nosotros sabemos que existe un riesgo que es muy alto y que no es obra de nuestro pensamiento, sino obra de lo que ya sucedió en la ciudad de Puerto Madryn con la quiebra decretada de Harengus y la pérdida de los permisos. Hoy tenemos una planta en condiciones de operar, pero esperando su simple remate.

Así llegamos al momento en el que decíamos “se tiene que buscar otra alternativa” y ahí apareció la expropiación. Y fundamentalmente en el análisis de la ley de expropiación uno puede pensar cuál es el respaldo y yo voy a hacer la presentación, pero ahí sí le voy a pedir al doctor Echelini que amplíe los conceptos de la ley.

Primero me gustaría expresar por qué llegamos a esto y vuelo a decir, que ahí sí en la exposición de motivos de la ley uno puede ver que estamos ante la empresa pesquera más grande y más importante en términos de empleo de la Provincia del Chubut, que está paralizada, que tiene 1000 empleados o 1000 familias pero a eso se le suma una cantidad de proveedores. Para que tengan una idea hicimos un primer relevamiento de proveedores del valle y Puerto Madryn y aproximadamente se acerca a casi 100.

Entonces, uno ve que no sólo son los 1000 trabajadores sino también todos los proveedores desde el más chico hasta el más grande que están vinculados con esta empresa.

El tema de volver a poner en marcha, y ese fue un poco el objetivo, ¿Cómo volvíamos a poner en marcha una empresa pesquera cuando en realidad lo que necesitábamos eran los bienes que permiten lograr este objetivo?

En realidad, cualquiera que está vinculado con la pesca sabe que la actividad pesquera está en la bodega de cualquier barco, y es en la captura de los recursos.

En este sentido, necesitábamos disponer de los barcos, de la planta y de todo aquel equipamiento que efectivamente nos dé garantías de poner en marcha esa unidad productiva.

Era la preocupación de la ciudad de Puerto Madryn, era la preocupación de los trabajadores y era la preocupación del Gobierno en todas sus expresiones, porque en esto también muchos de los legisladores mostraron su preocupación, entonces, entendíamos que la expropiación de aquellos bienes exclusivamente que nos permitan poner en marcha una nueva unidad productiva que le dé trabajo a esas familias era lo que teníamos que hacer.

No detener la empresa Alpesca Sociedad Anónima, que es una sociedad con todos los inconvenientes que ha planteado en estos últimos años, sino que necesitábamos disponer de esos bienes para poder encarar un nuevo proyecto con los  mismos trabajadores que hasta este momento venían participando de esta nueva unidad productiva.

Por ello, si me permiten, lo quiero invitar al doctor Echelini para que un poco pueda explicar el contenido de la Ley de Expropiación Provincial que nos da respaldo para hacer esto y en particular, la propia ley que se remitió y cómo se describen los artículos o cómo por lo menos, en principios están compuestos los artículos que se remitieron en la ley.

 

  1. ASESOR (Echelini): Señor Presidente, en principio y en resumen de la ley, conocida por todos, lo que analizamos de la Ley de Expropiación era, en primer término, si estábamos obligados a expropiar la empresa o podíamos expropiar activos. La ley permite ambas cosas, permite expropiar universalidades y permite expropiar activos concretamente.

La diferencia de esto es que al expropiar una universalidad uno expropia los activos y los pasivos. Lo que más nos preocupaba era un pasivo no determinado y aproximado que podía superar, y por cierto creemos que supera, los activos registrados.

De tal manera, lo primero que se hizo y así está expresado en el proyecto de ley es avanzar solamente con la expropiación de los activos, que la ley obliga a señalarlos y en particular hemos señalado los activos concretos que se proceden a expropiar.

Como hay una serie de activos que no podían ser determinados hasta que uno estuviera dentro de la empresa y ver la utilidad de los mismos, la misma ley deja la apertura de todo otro concepto que sea útil para poner en funcionamiento estos activos que estamos expropiando.

Y en particular se va a ver qué decidimos en cuanto a los barcos, las cuotas y los permisos que van acompañando a los barcos -aún cuando todos sabemos que estamos hablando de permisos precarios que los concede el Estado Nacional- y todo lo que constituya el proceso de armado de los buques para que éstos puedan salir a navegar.

Aparte de esto, lo que debe tenerse en cuenta es que el proceso de expropiación tiene varias aristas y varias secuencias. La primera nace, obviamente, con la declaración de utilidad pública que debe hacer la Legislatura y con el proyecto de ley. Pero allí no se concreta la expropiación.

Después hay un proceso que tiene que tender a determinar cuál es el valor concreto de los bienes que se van a expropiar, porque lo que sigue a la expropiación es un juicio de expropiación que debe iniciar el Estado donde allí se presentarán quienes acrediten títulos y derechos por la empresa. Y cuando digo esto estoy hablando de que se presentan tanto quien ostente la titularidad de las acciones de la empresa -que allí hará valer sus derechos- como los acreedores que la empresa tiene.

Nosotros lo que estamos reemplazando es activo por dinero, en definitiva; aquí no hay una afectación al patrimonio de los acreedores porque los acreedores pueden presentarse en el juicio de expropiación, hacer valer sus derechos y, obviamente, esos derechos se hacen valer sobre el monto que se determine como pago de los activos que estamos expropiando.

Obviamente, esto también tiene que ver con una cuestión de prioridades con los embargos que ya algunos bienes tienen inscriptos como es la propiedad y algunos de los barcos.

Digo que hay aristas y hay secuencias porque después de iniciado el juicio de expropiación, en el juicio de expropiación el juez tiene facultades para fijar lo que se considera como precio justo, una definición que la ley no da y que tampoco, por cierto, la ha dado la jurisprudencia que uno busca. El precio justo queda en manos y a criterio del juez; obviamente, después de pasar por la tasación del tribunal de tasaciones de nuestra Provincia.

Una vez allí, y determinado el precio, la Provincia debe abonar, debe depositar ese dinero y recién ahí puede tomar propiedad efectiva de los bienes; no posesión -ahora vamos a explicar el proceso de posesión, que fue lo que hicimos a través del decreto de ocupación temporaria-, pero sí la propiedad de los bienes.

Es decir que la expropiación no culmina hasta tener la sentencia del juez y hasta que la Provincia paga. Mientras tanto el proceso de expropiación continúa y pueden suceder una serie de eventos dentro del proceso que uno no puede determinar, pero que ha sucedido en numerosos casos, y que hacen que algunas expropiaciones o no se completen o que cambien con respecto a lo que se determina en algún momento.

Es importante también definir que la ley de expropiación misma contempla el proceso de avenimiento, que es lo que comúnmente se realiza.

Estamos ante una expropiación particular porque los antecedentes que hemos buscado dentro de la Provincia nos indican que las expropiaciones que se han hecho generalmente están vinculadas a tierras y se han hecho mediante procesos de avenimiento posterior. Esto es, se simplificó el procedimiento judicial porque se citó al dueño de la propiedad y el dueño de la propiedad convino con la Provincia el valor que se pagaba y a partir de allí lo único que se hizo fue homologar y tomar propiedad de los bienes.

Este procedimiento de avenimiento también nosotros lo tenemos que iniciar; pareciera que no es el caso, pero podría suceder que el juicio se abrevie a través de un proceso de avenimiento donde quien acredite la titularidad acepte el precio que esta Legislatura, en primer término, incorpore o dé por la apropiación de los bienes.

Junto con esto la ley de expropiación permite lo que se conoce como ocupación temporal. La ocupación temporal es un proceso abreviado a cargo del Poder Ejecutivo que permite que mientras dura el proceso de expropiación -no necesariamente tiene que estar acompañado de expropiación, pero en este caso sí lo está- el Poder Ejecutivo puede tomar posesión de los bienes y disponer de los bienes durante un tiempo determinado. El decreto lo ha hecho por un término específico de un año, pero en realidad podría hacerse por mucho más tiempo; la jurisprudencia habla de cinco años como máximo.

Sobre esta base es que se pudo ingresar a través de un comité de administración, porque otra de las cuestiones que preocupan es saber en concreto cuál es el estado de los bienes y cuál es la depreciación que estos bienes tienen. Con esto se completaría, digamos, todo este proceso de expropiación. Creo que con esto he hecho un breve resumen sin concurrir a la cita fatigosa de artículos, lo que en resumen, la expropiación comprende.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Continúa en el uso de la palabra la Ministra.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Bueno entendiendo, de alguna manera, estamos dando respuesta al punto 1°. Voy al punto 2° que dice: Dictámenes del Fiscal de Estado y Contador General de la Provincia. En ese sentido, la elaboración de un proyecto de ley entendemos que no requiere dictámenes previos en este caso, pero sí pueden ser complementarios.

Dije al iniciar esta exposición que no sólo el equipo de la Asesoría General de Gobierno, sino a través de algunos integrantes de la Fiscalía de Estado, colaboraron e hicieron sus aportes al proyecto. Pero en este sentido creo que la idea y con el espíritu en el que venimos a esta interpelación, es que pidamos si fuera necesario, si esto genera tranquilidad tanto a la Fiscalía de Estado como a la Contaduría General como órganos de contralor e independientes del Ejecutivo, podríamos estar solicitándole el análisis, la observación y la expresión por escrito de lo que opinan sobre este tema, más allá de todo el trabajo en equipo o conjunto que hicimos con algunos de los integrantes de estos órganos que sólo se los tomó en carácter de consulta y opinando, pero no se lo hizo formalmente en este caso.

Por eso, por ahí, como respuesta a esto, nuestra disposición para que podamos pedirle a ambos órganos de control toda la información y que nos aporten y que hagan toda la supervisión previa que la propia Cámara crea conveniente.

El 3° punto dice: Informe monto discriminado que adeuda la Empresa Alpesca S.A. al Estado Provincial en cualquier concepto y naturaleza.

Hay tres grandes grupos de deudas; los dividimos en tres, porque son tres organismos independientes. En el primer caso, le pedimos a la Dirección General de Rentas que nos dé un informe acabado sobre el contribuyente Alpesca S.A. con CUIT 30-50084401-5 a solicitud.

Acá hay todo un detalle de cuáles son aquellas deudas, fundamentalmente, por ingresos brutos y sellado que son los impuestos que recauda la provincia; cuáles son las posiciones en particular de ingresos brutos; cuál es la deuda a una determinada fecha, que es a la fecha estimativa de marzo, con una estimación de multas a ese caso y un detalle de todos los expedientes que se están tramitando y el estado en que está cada uno de los expedientes.

Pediría en este caso aportarlo más que leerlo, porque tiene una cantidad de detalles respecto a qué tipo de actividades realiza, cuáles son las posiciones, los anticipos presentados, pero que no tienen depósito de fondos; este incumplimiento se manifiesta a partir del 2011, cuando comienza toda la irregularidad en el pago. En muchos casos están las inspecciones, los números de expedientes, los montos, el tema de los sellados que están identificados como deuda, cuáles son los trámites, de hecho hay hasta solicitudes de cumplimiento fiscal que fueron rechazadas por incumplimiento al pago en Rentas.

Y acá están cada uno de los expedientes donde se está tramitando el reclamo en la persona de Alpesca Sociedad Anónima.

 

- Hace llegar la documentación a Mesa de Presidencia.

 

Esto sería interesante...

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Si lo entrega la Ministra, lo dejamos reservado en Secretaría para después dar copia a cada Bloque.

Tiene la palabra el diputado Risso.

 

  1. RISSO: Nosotros vamos a repreguntar, obviamente; querría la copia ahora para ir estudiándolo.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Cómo no; mandamos a sacar las copias ahora y las repartimos a los diputados.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): La segunda deuda es la que se refiere al préstamo que se otorgó a través, en ese caso, de CORFO. Acá hemos hecho una liquidación nosotros, a través del aporte de datos que nos hizo el propio CORFO.

La liquidación dice: “a partir del vencimiento de las cuotas comprometidas” -que eran 10.000.000- “que debían ser devueltos en determinadas fechas”. Está hecho el cálculo sobre la base prevista en el Mutuo, con los intereses compensatorios e intereses punitorios de la deuda de Alpesca, que asciende, en este caso, según los cálculos que se han hecho hasta el 12 de marzo del presente año, con los intereses incluidos, a la suma total de $ 9.730.270,36. Esto es, de alguna manera, la deuda.

También lo aporto, si bien éste es un cálculo que hacemos nosotros sobre la base del Mutuo; no es el caso de Rentas que tiene otros procedimientos para calcularlo.

 

- Hace llegar la documentación a Mesa de Presidencia.

 

En relación a eso también lo que podemos aportar -ustedes saben- es que, a raíz de ese trámite, iniciamos un juicio ejecutivo para el cobro de esas deudas. Este juicio ejecutivo ha librado embargos y en este caso el abogado de CORFO nos ha aportado un listado con los estados de los inmuebles embargados y los autos caratulados “Corporación de Fomento de Chubut c/Alpesca Sociedad Anónima y otros s/ejecutivo”, trámite en el Juzgado Civil y Comercial de Trelew a cargo de Carlos Alberto Tesi.

Acá están los embargos y el detalle de los bienes que se han embargado, entendiendo que no sólo se ha embargado a Alpesca Sociedad Anónima sino a los codeudores que habían firmado ese Mutuo. Así que, si es de interés, también estoy dejando, en este caso, el detalle de los embargos que se hicieron por los reclamos.

 

- Hace llegar la documentación a Mesa de Presidencia.

 

La última deuda, en este caso, es la deuda a la Secretaría de Trabajo en concepto del aporte del ocho por mil. Esto lo tengo que decir verbalmente y asumo el compromiso de entregarlo el día de mañana porque se nos remitió por correo electrónico con el detalle, pero no formalmente, lo que hizo que solicitáramos a la Secretaría de Trabajo que la remitiera.

La deuda, en concepto del ocho por mil, asciende según el último cálculo que hizo la Secretaría de Trabajo a 5.718.443,82. El detalle de eso lo aportaremos; lo único que tengo de la Secretaría de Trabajo es el cálculo final, en este caso.

Éstas son las deudas que la empresa Alpesca Sociedad Anónima tiene con el Estado Provincial en los conceptos o naturaleza de lo que hemos indagado hasta ahora. Luego existe todo un esquema -digamos- que ya va a requerir otro tipo de tramitación; si es que existe otro, recurrimos a los organismos que, rápidamente, en el término de cuatro días podían darnos esta información actualizada.

Esto es lo que corresponde a la pregunta número 3.

En lo que hace a la pregunta número 4, que son los montos aportados por el Estado Provincial en concepto de préstamos, subsidios y pagos de subsidios a los trabajadores desde el mes de noviembre de 2013 a la fecha, voy a describir de alguna manera todos los pagos que se hicieron.

Lo que hay son decretos que incorporan listados y en el caso de requerir quiénes son los incluidos, cómo se han hecho los mecanismos, eso va a requerir -por ahí- una entrega posterior, porque si bien contamos con esa información, tenemos dos mecanismos de pago. Uno es lo que paga la Provincia y otro es lo que paga la Nación.

En el caso de los que paga la Provincia, hubo dos mecanismos utilizados y en realidad en los dos se utiliza el Banco de la Provincia del Chubut como mecanismo y eso una vez que se paga, que se pone al cobro, que se espera un determinado plazo para que los trabajadores concurran, luego se hace la rendición.

Dado que estos pagos empezaron el 21 de diciembre de 2013, estamos en ese proceso de devolución, de rendición. Por eso voy a explicar cómo se pagaron y los listados en cada uno de los casos; qué es lo que podemos aportar respecto a -como dice la pregunta- “subsidios otorgados”.

En el caso de los pagos, en algunos casos, podremos aportarlo y en otros casos tendremos que esperar la rendición de algunos subsidios por parte de la Municipalidad de Puerto Madryn, que fue el mecanismo que utilizamos para los subsidios. Y en el caso de los aportes nacionales, tenemos que esperar la solicitud que le tenemos que hacer al Gobierno Nacional.

El detalle de pago fue así: el día 21 de diciembre del 2013 se pagaron $ 2.000; el 27 de diciembre de 2013 se volvieron a pagar otros $ 2.000...

 

  1. RISSO: ¿Se refiere a $ 2.000 por trabajador?

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Por trabajador, por trabajador. El 10 de enero de 2014 se pagaron $ 2.000 por trabajador. Es buena la aclaración, porque hay un listado de trabajadores.

Cuando se hizo el primer acuerdo -allá por el 21 de diciembre, que fue a raíz de un corte en la ruta de acceso al puerto-, en ese caso se convino conjuntamente con sindicatos y la Municipalidad, que en este listado estaban los trabajadores de Alpesca -que tienen relación de dependencia directa con Alpesca- y las dos empresas de servicios que prestan trabajo en Alpesca, que son los trabajadores de limpieza de Alpesca y que en realidad quien debía verificar ese vínculo era el Municipio. Y el tercer grupo es el de los trabajadores de la estiba, del fresco, cuyo contralor fue a través de la Administración Portuaria de Puerto Madryn, que es quien tiene el vínculo con los estibadores.

Entonces, por eso, el detalle de listas tiene orígenes distintos. En un caso tiene origen en la Administración Portuaria, en otro tiene el Municipio de Puerto Madryn, que nos daba el listado de las empresas de servicios y, en el otro, es la propia Alpesca S.A. con el listado de trabajadores que aportaban y verificaban los gremios.

Vuelvo entonces: 21 de diciembre $ 2.000; 27 de diciembre $ 2.000; 10 de enero $ 2.000; 22 de enero un aporte de Nación de $ 1.500 exclusivamente a los trabajadores de Alpesca S.A.; el 29 de enero $ 4.500 a todos -a todo el conjunto, un aporte del Gobierno Provincial-; el 14 de febrero...

 

SRA. PRESIDENTA (Llanes): Disculpe, una pequeña interrupción del diputado Risso.

 

  1. RISSO: Ministra, cuando usted hace referencia al pago de estos subsidios menciona -quizás entendí mal, ¡eh!- a empresas de limpieza y de estiba, ¿son distintas empresas de Alpesca?

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Sí, efectivamente. En el caso de las de limpieza son empresas diferentes; en el caso de la estiba son desocupados del fresco de la estiba vinculados a Alpesca, cuya solicitud del subsidio hizo el Municipio de Puerto Madryn.

El 29 de enero, $ 4.500; el 14 de febrero, $ 2.000; del 13 al 19 de febrero se les pagó $ 1.500 por aporte nacional exclusivamente a los trabajadores de Alpesca Sociedad Anónima; el 28 de febrero y complementariamente el 7 de marzo se aportaron $ 2.000; y en este momento, entre el 13 y el 19 de marzo, ya están al cobro los $ 1.500 del aporte nacional, que se cobran en el Banco Nación, exclusivamente para los trabajadores de Alpesca; hoy empezó el proceso de pago, así que está a partir de ahora a disposición con un esquema que tiene que es diferente al nuestro, que paga por número de documento en días sucesivos.

El total de lo abonado desde el 21 de diciembre hasta hoy -entendiendo incluido lo que se puso al cobro hoy específicamente- a cada trabajador son $ 14.500 de Chubut y $ 4.500 de Nación, lo que hace una suma de $ 19.000 por cada trabajador, que se pusieron a disposición entre el Gobierno Provincial y el Gobierno Nacional. Éstos son los aportes que se hicieron de acuerdo a lo que nos indicaron.

Luego, el punto 5 dice: “Informe sobre la existencia de reglamentos o convenios contractuales de la empresa, si obran transgresiones a los mismos y, en caso afirmativo, adjunte documentación que la acredite, todo ello en el marco de la Ley IX n° 6 (antes Ley 826), artículo 3°, último párrafo”.

Esto reglamenta el tema de los parques industriales. La verdad es que ante esta pregunta, ante la dificultad de comprender cuál era el tipo de información que se estaba pidiendo y como depende de mí la Dirección de Industria en el área de la Subsecretaría de Cadena de Valor, le solicité a su responsable, al ingeniero Carlos Vega que está a cargo de eso, que me informara exactamente en el sentido de lo que marcaba la pregunta, que era cumplimiento.

El responsable del área me dice: “Atento a lo solicitado, informo a usted que, según nuestros registros, no obran antecedentes de que la firma Alpesca haya incurrido en alguna transgresión a la Ley antes 826, artículo 3°”.

Así es que lo que también me gustaría es dejarlo como parte de los antecedentes que se están acercando.

 

- Hace llegar la documentación a Mesa de Presidencia.

 

El punto 6° dice: “Informe quiénes son los titulares registrales de los bienes muebles e inmuebles que se pretende expropiar, al igual que los titulares de las empresas, según la Inspección General de Justicia, y si esta información coincide con la encontrada en la empresa Alpesca Sociedad Anónima”.

Respecto de los titulares registrales de los bienes inmuebles y más que los que se incluyen en la ley, nosotros, a raíz del préstamo de CORFO y a los efectos de hacer los trámites judiciales correspondientes, solicitamos los informes de dominio para acreditar en el juicio.

Así es que en ese sentido yo traje la copia de esos informes emitidos por el área respectiva, en los cuales se informa el estado de todas las propiedades que de alguna manera planteamos.

Ahora esto es todas las propiedades que encontramos en el Registro de la Propiedad fundamentalmente por este tema. Pero ajeno a eso, digamos, cuando se dice en la Ley ¿cuáles son los bienes? En el artículo 1° de la ley se dice cuáles son los bienes que se van a expropiar y claramente hay dos tipos de bienes más allá de, como lo aclaró el doctor Echelini, esto puede ser ampliado en función de que hay un listado de bienes muebles no registrables que están dentro del concepto de expropiación.

Así que, en lo que se refiere al inmueble, el macizo individualizado el inmueble como macizo 5 A del Parque Industrial Pesquero, de la ciudad de Puerto Madryn, en el Departamento de Biedma, inscripto en la matrícula con el número 10.445.

Eso en lo que se refiere a los bienes inmuebles. Luego ahí tenemos maquinarias, instalaciones, materia prima que estamos en un trabajo detallado en lo que hace al inventario.

Y en lo que hace a los buques, nosotros detallamos las matrículas de 7 buques, 6 a nombre de Alpesca S.A. y 1 a nombre de AP Holding S.A. que es la controlante de Alpesca S.A. que tiene el 88% del paquete accionario.

En ese caso nosotros tenemos el informe de la Prefectura Naval Argentina, de quien depende el Registro Nacional de Buques, como para aportar también...

A ver, yo tengo... bueno, tenemos una copia y un original... trabajemos nosotros sobre el original... ahí está la copia de todo el informe...

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Eso queda también en Secretaría...

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Sí... digamos, la copia de toda la información que nos dio sobre los siete barcos el Registro Nacional de Buques quien nos da toda la situación dominial de ese caso, ¿sí?

Eso en lo que se refiere a los bienes. En lo que se refiere al paquete accionario, la documentación que tenemos es de dos tipos.

Como ustedes saben, los cambios de paquetes accionarios no deben ser comunicados a la Inspección de Justicia, si no que lo que es comunicable es los representantes legales que son los titulares de los organismos que hacen su representación legal. Pero, más allá de esto, le hicimos la solicitud a la Inspección General de Justicia quien nos contesta en el día de anteayer y me informa: “Tengo el agrado de dirigir a usted en respuesta a la nota que le remitiéramos, cumplo en informar conforme lo solicitado según la documentación obrante en el legajo de la Sociedad Alpesca S.A. surgen los datos que paso a individualizar”. “La Sociedad Alpesca inscribió su cambio de jurisdicción a esta Provincia, con sede social en la ciudad de Puerto Madryn, bajo el expediente 2341, el 14 de diciembre de 1995 en el Registro Público de Comercio de Rawson.

En referencia a la Sociedad AP Holding S.A. la misma no se encuentra inscripta en esta jurisdicción por lo que este organismo no puede informar los datos registrales de la misma.

Asimismo respecto del pedido de información de los titulares de las empresas Alpesca S.A. y AP Holding, según la inspección, hago saber a usted que obra en el expediente 078 del 2014 la última presentación por ante la Inspección del Registro de Asistencia a la Asamblea General Ordinaria de fecha 6 de enero de 2014, del cual surge que en ese acto los accionistas de la Sociedad eran: el señor Federico Fermín Otero y la señora Rosa Carmen Chico, conformando los mismos el cien por ciento del capital de la Sociedad Alpesca Sociedad Anónima”. Quiero dejar esto como documento emitido por la Inspección.

El otro documento que tenemos es del momento en que los trabajadores estaban en el máximo conflicto. Se hizo la citación tanto del señor Omar Segundo como titular hasta ese momento de Alpesca, porque más allá de la transferencia no sabíamos el representante legal y según la inscripción de personas jurídicas sigue siendo él, más allá de que hoy no sea el titular del paquete accionario.

Ante la requisitoria de la Secretaría de Trabajo y del Secretario de Trabajo, el 31 de enero presentó ante la Secretaría de Trabajo una nota donde adjunta un contrato de venta en el cual él dice que transfiere, y un conjunto de actas donde con anterioridad le pedía un supuesto aval al sindicato y que lo único que se dijo es que dado que era una situación privada él podía disponer de los bienes como quisiera.

En ese caso, lo que aportamos es todo lo que este señor Omar Segundo presentó ante la Secretaría de Trabajo, para decir que él no era el dueño, así que ésta es la documentación que este señor presentó.

Nosotros de todo esto no pudimos verificar nada porque no tenemos la documentación fehaciente sino las fotocopias que él presentó de los contratos de transferencia que hizo en la sociedad con la nota recepcionada, perdón, con la remisión que hace el Secretario de Trabajo a mi persona para notificarme de esa situación.

Esto es todo lo que puedo aportar hoy respecto de quiénes son los titulares del paquete accionario, de los bienes y quiénes es hoy detentan la representación legal de la empresa.

Vuelvo a insistir, en la Inspección de Justicia no se ha inscripto, no tienen más información que esa y no hay cambio de directorio inscripto.

El punto 7 dice: “informe ampliamente la ecuación económica que justifica la expropiación del número propuesto de buques y no más o menos”.

Yo lo dije al principio, cuando uno habla de una empresa pesquera, su capacidad de operación está condicionada a la bodega y al tipo de barco que tiene.

Nosotros entendemos que por la magnitud de la empresa, en este caso estamos hablando de 3 tangoneros o congeladores y 4 fresqueros que son los que hoy existen según los registros en cabeza de Alpesca Sociedad Anónima y A.P. Holding Sociedad Anónima que es la controlante de Alpesca Sociedad Anónima.

En ese caso existen dos barcos más amarrados en el puerto de Madryn que son el “Cabo Buen Tiempo” y el “Cabo San Juan”, que uno podría ir a ver, son dos fresqueros. Pero si uno busca en el registro nacional de buques quién es el titular de esos barcos va a aparecer una sociedad que se llama “Buenos Aires Pesca” cuyo titular es el señor Baldino, y digo Baldino porque en una empresa encontramos, estaban presentados también en el Concejo Federal Pesquero, un contrato de alquiler del señor Baldino al señor Omar Segundo de esos dos barcos, para seguir operando en Puerto Madryn. Esos dos buques hoy son de propiedad de este señor.

Nosotros, por información de la propia Fiscalía a cargo del doctor Báez, sabemos que se está investigando, porque además nos hicieron llegar algún pedido de informes -tanto a mí como al Subsecretario de Pesca- respecto de estos barcos. Sabemos que se está investigando cómo se hizo esta operación porque, en definitiva, en el momento en que se hizo la transferencia, el señor Baldino era propietario tanto de Alpesca como de Buenos Aires Pesca. Por lo tanto, se está investigando si la operación se hizo de acuerdo a lo que se debería hacer, sin intención de perjudicar a Alpesca S.A. o afectarla en su patrimonio a partir de estas transferencias.

Así que lo que nosotros estamos incluyendo son estrictamente siete barcos todos, según el Registro Nacional de Buques, a nombre de Alpesca o de AP Holding.

¿Qué es lo que justifica? Bueno, cada uno de ellos tiene una determinada capacidad de bodega; esta capacidad de bodega es la que en metros cúbicos le da la posibilidad de capturar -de alguna forma- recurso pesquero, pero esto está supuestamente atado a una cuota que es la cuota que se le asigna anualmente en el Consejo Federal Pesquero de acuerdo a la cuota máxima que establece el propio Consejo Federal.

Cuando uno habla de ecuación económica de lo que está hablando es, justamente, de la relación entre el volumen de bodega, los barcos y el procesamiento en tierra de este esquema.

Por eso, y para aclarar, hay distintas formas de procesamiento; cuando se habla de los congeladores o tangoneros se puede estar procesando en el propio buque, se puede estar fijando alguna alternativa de complementar ese procesamiento en tierra para generar más mano de obra o, como pasa en el caso de los fresqueros que no procesan en tierra con la vinculación que tiene la bodega respecto de los trabajadores que están en la planta.

Así que ésa es la relación que estamos haciendo; es decir, cuanto mayor disponibilidad de buque tengamos, mayor posibilidad de captura tenemos, y mayor posibilidad de empleo en tierra vamos a tener. Ése es un poco el esquema.

De cualquier manera, antes de pasar a un tema puntual -que es ecuación económica- a mí me gustaría que el señor Omar Albornoz, que es quien está a cargo del comité de administración pueda explicar este marco, cuando uno habla de ecuación económica, del estado en el que están hoy los bienes; para hablar antes de que yo pueda decir algún número, me gustaría que él explique en qué estado encontró la planta.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Adelante.

 

  1. ADMINISTRADOR (Albornoz): Señor Presidente, desde la propia intervención estamos recabando documentación en la cual hemos tomado contacto no solamente con el armador de la empresa, también con el agente marítimo y también hemos tomado contacto con organismos nacionales, tanto Senasa, Prefectura y la propia Aduana.

En realidad, todos los barcos están ya de por sí habilitados como establecimiento elaboradores, con lo cual se realiza un proceso que en el caso de los buques “Promarsa II”, “Promarsa III” y “Promarsa I”, que son los tangoneros, le dan un valor muy alto porque realmente se pesca y se procesa directamente a bordo; lo que le da ese valor, puntualmente en este caso, es el langostino.

En el caso de los fresqueros nos encontramos con los buques “Cabo San Sebastián”, “Cabo Nueva Esperanza” y “Cabo Dos Bahías”, que están amarrados al muelle de Puerto Madryn; son buques que si bien tiene todas las artes de pesca y de arrastre para ser fresqueros, también tienen una particularidad, fueron preparados para ser fasón a sí mismos, con lo cual es un proceso que normalmente se podría hacer en tierra, pero que en este caso, se acondicionaron estos buques dándole un valor a esta ecuación económica de los buques distintos, es un fresquero ya con parte de procesamiento a sí mismo -digamos- en alta mar.

Nosotros encontramos en el puerto de Madryn y amarrados al muelle, en total cinco barcos y dos más, que son el “Cabo Buen Tiempo” y el “Cabo San Juan” que en realidad pertenecen al grupo Baldino. La documentación que está allí no nos permite tomar posesión a nosotros desde la intervención sobre estos dos buques, si bien los propios trabajadores, los propios agentes que están relacionados a la actividad, manifiestan en todo momento como que están afectados a Alpesca.

Sobre estos dos buques nosotros no realizamos ningún tipo de tareas; se hizo una inspección preliminar en la cual a lo que se apuntó fue a sostener el bien con seguros, tanto para la planta como para los propios barcos, con lo cual a través de Patagonia Broker, que es una empresa del Estado chubutense, directamente se procedió a realizar seguros. En este caso para lo que tiene que ver con la flota se procedió a darle una cobertura de responsabilidad civil, porque en forma permanente tendría que tener una guardia mínima o un grupo mínimo de trabajadores que tendrían que estar en el momento en que el barco está en el muelle.

Con relación a esto nos encontramos que no es factible por ahora, digamos; todo el personal se encuentra en un régimen de subsidios y si bien hay una colaboración que en algún momento fue coordinada por los gremios, nos encontramos con muchas dificultades para ponerlo en marcha.

Un caso es hacer llegar a la propia tripulación hasta el barco, o sea, es mucha la distancia que hay que caminar en el muelle para llegar hasta el barco y también el hecho de que esta tripulación dentro del barco tiene que ser alimentada. También el barco tiene que prestar servicios mínimos como es el agua, el hecho de tener también corriente eléctrica y esto lo hace a través de motores o generadores auxiliares para lo cual debíamos habilitar carga de combustible.

Entonces nos hemos encontrado con que las dificultades económicas de esta empresa, la acumulación de diversas deudas con distintos proveedores, han llevado a que en la propia ciudad de Puerto Madryn nadie quiera prestar servicios a algo relacionado con Alpesca.

Esto nos ha llevado a nosotros todo un proceso en el cual hemos tomado intervención; hemos planteado claramente que desde este comité de intervención estamos dispuestos a poner en marcha la empresa, teniendo en claro la situación de cómo está la planta y en el caso de los buques realizando las inspecciones, de las cuales, ahora voy a estar informando, cómo se encuentran cada uno de los buques.

En esto también dejando en claro que el hecho del tiempo transcurrido en muelle, el hecho que desde que noviembre no han salido a pescar más y la situación de no tener guardias permanentes, ha llevado a que estén faltando elementos de estos buques. Así que nos encontramos con barcos que hoy prácticamente, también porque se ha sumado el hecho de que se han vencidos permisos y estos permisos ante la autoridad, que en este caso es Prefectura, no dejarían que pudieran salir a navegar.

De los barcos, podemos estar informando, por ejemplo, que esta flota de siete barcos de Alpesca, tiene tres barcos que son tangoneros, o sea tangoneros congeladores a bordo, con lo cual tienen cada uno de ellos, el “Promarsa I” y el “Promarsa II”, 400 metros cúbicos de bodega y en el caso de “Promarsa III”, 273 metros cúbicos de bodega.

Hay muchos más datos técnicos que los voy a estar acercando. Pido, de ser posible, como todo lo que estoy acercando acá es documentación de la intervención, me gustaría darle realmente la información oficial y poder transmitirla desde la propia Administración acercándolo con un informe y que no sea solamente un detalle como lo tenemos en este momento; por lo cual pido la autorización para poder acercar en el día de mañana, si es posible, todo lo que tiene que ver con papeles para que quede para control.

De todas maneras, les voy a estar acercando para redundar en cuanto a la información porque en este caso comentaba de tres tangoneros, “Promarsa I”, “Promarsa II” y “Promarsa III”.

Después tenemos buques que son fresqueros, como el caso del “Cabo San Sebastián”, el “Cabo Vírgenes”, el “Cabo Nueva Esperanza” y el “Cabo Dos Bahías”. En este caso, su promedio de bodega es de 400 metros cúbicos con lo cual realmente son barcos con un alto valor en el mercado pero, en este caso, el valor se los da que están afectados a los permisos de pesca y los permisos de pesca en todos ellos son definitivos.

En el caso del “Cabo San Sebastián”, “Cabo Vírgenes”,“Cabo Nueva Esperanza” y “Cabo Dos Bahías” son definitivos, pero con la exclusión de extraer langostinos. En el caso de los “Promarsa” tanto el I, II y III son permisos de pesca definitivos pero, a la vez, son irrestrictos, en el caso de “Promarsa I” y II, pero en el III hace una salvedad que es exclusivamente para langostinos.

Esto es lo que formaría parte de la ecuación económica. Esto es lo que nosotros estamos viendo porque también -como comenté al principio- se labraron seguros. La suma asegurada para todos estos barcos ronda en total 14.100.000 dólares, ése es el valor de mercado y sobre lo cual se ha realizado una póliza que, en este caso, es de responsabilidad civil e incendios; es un seguro con una salvedad especial, la cual si salen a navegar se les da cobertura también.

Esto tiene que ver con el hecho de que son barcos, según los informes que nosotros tenemos, que podrían, en un caso, salir a navegar pero se encuentran con permisos de pesca vencidos o se encuentran con algunas condiciones mecánicas que no les permitirían maniobrar con tranquilidad en el mar.

Voy a poner como ejemplo –después acerco todo como documentación-, el caso del “Cabo Vírgenes”, que es un barco que se encuentra directamente apostado en Mar del Plata, está en dique seco junto con el barco “Promarsa I”. Son dos barcos que están en dique seco en Mar del Plata, sobre los cuales creo que en el punto 8 tengo que informar los valores que nos han presupuestado.

Para la ecuación económica tenemos cinco barcos en muelle, fresqueros, y dos barcos que son tangoneros. En todos estos buques hay que activar los permisos y roturas que en el Punto 8 informaremos. Con esto yo daría la idea para el punto 7.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Bueno, en función de la descripción del señor Albornoz, la idea era que se tomara dimensión de cuál es la relación en términos de ecuación económica respecto de las potencialidades que tiene esto, pero hoy no las tiene.

La última referencia que tenemos, en este caso, es el último balance -pediría, por ahí, el aporte de las fotocopias-. El último balance que Alpesca Sociedad Anónima hizo, firmó y tiene presentado es al 30 de junio de 2011. De ahí en adelante no pudimos encontrar balances que, efectivamente, estén firmados por un contador, que tengan validez, por lo menos, para nosotros más allá de la informalidad que nos brindaron los gerentes de la empresa.

Si uno va al detalle o al anexo donde se detallan los bienes de uso que tiene esta empresa... en los bienes de uso quiero aclarar que al 2011estaban los terrenos, edificios, buques, maquinarias y motores, instalaciones, muebles y útiles, herramientas, materiales rodantes, y a su vez, obras en curso, de los cuales no todos son los bienes que se pretenden expropiar.

Es decir, los bienes son menores a este detalle que es el que está hasta el 30 de junio porque esto es anterior a la transferencia de los dos buques a Baldino. Incluye propiedades o edificios que no están dentro del listado que se pretende expropiar; éste es el último.

Con todas estas salvedades, y habiendo transcurrido casi dos años y medio y en estos dos años y medio haber sufrido el deterioro que describía el señor Albornoz, el monto total neto, de libros, residual, es de 32.123.594.

Éste es el último valor que tenemos, contable, y en el cual habría que descontar dos barcos, una serie de edificios que ya no pertenecen a Alpesca y sí sumar el que le corresponde a AP Holding que no está en este balance, como para equilibrar y completar la información.

Así que lo único que pediría es que le saquen fotocopia, porque es el único -de éste sí me olvidé de traer fotocopia- que nosotros tenemos disponible.

 

- Hace llegar la documentación a Mesa de Presidencia.

 

Esto es lo que podemos informar respecto de la ecuación económica.

Estamos planteando, por supuesto, un proyecto para el desarrollo de esta nueva unidad económica, pero esto va a ser una vez que podamos tener en claridad cómo está, porque en el punto siguiente -y ahí es donde nosotros entendíamos que nos estaban preguntando puntualmente qué pasaba a partir de la ley de expropiación- se expresa: “Atento a lo expresado en el artículo 3° del proyecto de ley, informe qué implica el armado y disposición de buques, partiendo de la base de cuál es el estado actual de los buques, viabilidad y costo de reparación en su caso.”

Quisiera enmarcar el por qué de esta pregunta, pues no sólo vamos a hablar de los buques sino que le voy a pedir al señor Albornoz que cuente en qué estado se encontró la planta y  los trabajadores son testigos de estas circunstancias.

Cuando se habla del armado y disposición de buques se tiene que plantear la secuencia de lo que explicó el doctor Echelini cuando dice que la expropiación no se finaliza con la ley, sino que se inicia con el juicio de expropiación, pues el juicio de expropiación permite -aprobado por el juez- la disposición de los buques y de los bienes para poder empezar a encarar un proceso de continuidad.

Entonces, en esos términos, nosotros decimos que podemos estar planteando el uso de esos bienes mientras se sustancia el juicio. Ahí es donde estamos pensando en distintas alternativas; no hay una alternativa única, nosotros desde el principio utilizamos un término que por ahí a veces no queda del todo claro, que es el tema llamado “pool de empresas”, porque aparecieron dos grandes alternativas de análisis.

Una que apareció muy fuerte -apenas empezamos este proceso- y en el cual distintas empresas pesqueras de la zona nos pedían la disposición de uno o dos buques para ponerlos en condiciones e iniciar el proceso de captura y disponer de los permisos que están vinculados a esos barcos y, conjuntamente con eso, el grupo de trabajadores necesarios para su procesamiento. Era una de las alternativas que nos hicieron llegar.

Las otras alternativas que nosotros entendíamos que tenían más viabilidad en término del objetivo que nos habíamos planteado -que era el mantenimiento de la fuente de trabajo en forma articulada, coordinada- era buscar por ahí un conjunto de actores privados -pero de distintos orígenes- que pudieran acompañarnos en este proceso.

Ahí existen tanto empresas privadas como sindicatos que tomaron contacto con nosotros, con el Poder Ejecutivo, para manifestarnos su disposición a formar parte de algún mecanismo de explotación de esto, asumiendo la continuidad laboral de los trabajadores que están en Alpesca.

En ese sentido -y sabiendo que esto implicaba un tiempo- fue que se hizo el convenio que la semana pasada firmó el Gobernador con el Ministro de Trabajo de la Nación. Ese convenio tiene dos líneas de trabajo.

Una es sostener el subsidio para aquellos trabajadores mientras no se puede volver a poner en marcha la empresa. En ese caso el aporte va a ser parte del subsidio que se está realizando.

Otra línea de trabajo es que si ponemos en marcha la empresa, si existe nuevamente una relación laboral, en ese caso ese subsidio contribuya a la puesta en marcha -ya como parte del salario- de la nueva unidad económica.

En estos dos casos además esto es complementado con un aporte significativo para lo que serían las capacitaciones, si fueran necesarias.

Esto va complementado con un trabajo que vamos a iniciar en los próximos días, que es el tema de las llamadas historias laborales. Ustedes saben que venimos trabajando también con el Ministerio de Trabajo y en particular con la Secretaría de Seguridad Social, el tema de los casos, de la gente que puede acceder a la jubilación anticipada o a algún régimen especial de jubilación. Pero para esto los tratamientos son individuales.

Si bien la base de trabajadores ya la tiene la Secretaría de Seguridad Social, un grupo está trabajándolo, la gente que hace el análisis de enfermedades laborales; y el otro listado lo está haciendo la gente que analiza directamente la seguridad social por regímenes especiales. En este caso una vez finalizado ese análisis, en todos los casos deberá pasar a la ANSES, que es con quien ya hemos iniciado un diálogo para poder acelerar este proceso.

Entonces, cuando hablamos de armado y disposición, de lo que estamos hablando es de buscar el formato que nos permita poner rápidamente en marcha la planta, pero en ese sentido tenemos que hacer el proceso de recuperación de los bienes. Por eso le pido al señor Albornoz que explique en qué estado de situación están.

 

  1. ADMINISTRADOR (Albornoz): Señor Presidente, le voy a informar la situación de la flota.

Empezamos el informe con el “Cabo Vírgenes”, que es un barco que en este momento se encuentra en dique seco; mejor dicho, se encuentra amarrado en Mar del Plata esperando ingresar a dique seco; el inconveniente en este caso para ingresar es el tema económico; está amarrado desde mediados de 2012.

Es un barco que tiene todos los certificados vencidos. Entró a puerto ya con algunos problemas hidráulicos en el guinche de pesca y que fue en algún caso atendido ya como una emergencia para poder quedar amarrado en el puerto de Mar del Plata.

Desde ese momento el barco está prácticamente abandonado, por lo cual hemos tomado contacto con gente para lograr una guardia mínima para lograr sostener todos los elementos que están dentro de él.

Para la puesta en marcha de este buque estamos hablando de que hay que renovar la totalidad de certificados y esto implica una revisión completa del casco, una puesta en seco, el tratamiento de superficies, la inspección de estructuras externas e internas, la limpieza de taques de combustible y agua, la inspección de cajas de cadenas.

O sea, hay muchos más puntos, pero lo voy a hacer breve. También con la parte de las máquinas, hay que hacer un desmonte de hasta el 70% de la sala de máquinas, y el desmonte, recorrido de bombas y achique de incendios.

Lo mismo pasa con todo el armamento en sí, porque uno de los puntos a explicar también después es el tema de armamentos. Con el tema armamentos, tenemos inspección y control de los sistemas de navegación, el instrumental náutico, material de señalamiento y pirotécnico.

También requieren una inspección y control los sistemas de seguridad. Hay que hacer la prueba de funcionamiento de los cabestrantes y la prueba de funcionamiento del sistema de lucha contra incendios.

Lo mismo con toda la parte de achiques de bodega y de electricidad. Lo mismo con el equipo de radio, hay que tener una inspección sobre el control, el control de antenas, equipos de fuentes de emergencia.

Y con el tema de los hidrocarburos hay que hacer un control de inspección abierto y limpio de separador de sentinas, la prueba de funcionamiento y control de tanques de lodos.

En el caso del buque fresquero “Cabo San Sebastián” está en Puerto Madryn. También tiene todos los certificados vencidos y necesita casi los mismos trabajos que expuse recién con el “Cabo Vírgenes”. De todas maneras, la diferencia es que hay que sacarlo navegando desde Puerto Madryn hasta un lugar que se elija como dique seco.

Acá tenemos la misma cantidad de trabajos en esencia, por lo cual para no redundar lo dejaré para agregar en el informe escrito que le voy a estar acercando en forma oficial desde la intervención.

En el caso del “Cabo Dos Bahías”, que también se encuentra amarrado, es un buque que en este caso podría llegar a salir a navegar, pero en estos momentos tenemos algunos inconvenientes con informaciones que no se asentaron en el libro que posee, digamos, el agente marítimo, le faltan inspecciones de la clase b, y hay que hacer un listado de provisión de todo lo que norma la Prefectura Naval.

Dentro de lo que ha quedado para hacer en Puerto Madryn sobre este barco hay un armado correcto de los carros estibadores, el control y cambio de cintas de frenos de los carreteles, reparación y cambio de las planchas de la cocina, reparación y reemplazo de artefactos de iluminación en planta. Nombro algunos como para tener una idea de ellos.

Lo mismo -digamos- se repite con el resto de los fresqueros, caso “Cabo Dos Bahías”, caso “Cabo San Sebastián” y “Cabo Nueva Esperanza”. En este caso todos los buques han recibido ya la inspección tanto de parte de las compañías de seguros como de personal de prefectura. Porque acá el inconveniente más grave que tenemos en estos momentos es que son barcos que prácticamente están como a la deriva, amarrados al muelle. No se les dio aprovisionamiento mínimo que tiene que ver con el hecho de contar con cabos de amarre o con elementos de defensa para no estar chocando contra el muelle.

Por lo cual, nosotros con la flota si bien estaríamos en condiciones de hacer provisiones mínimas, lograr una dotación mínima en cuanto a que pueda estar ya en guardia permanente, nos está significando -al ser una intervención que estamos utilizando fondos del Estado-, tener que contratar con gente que en primera instancia sean comúnmente proveedores de la provincia, que estén con los registros y todo el trámite administrativo que significa habilitar algún pago.

Así que en base a esto estamos terminando de trabajar ya con todos los informes de la flota en sí.

Como uno de los puntos que es el punto 8, tiene que ver con especificar qué era el arranchamiento en esto y, digamos que quede también en claro qué implica el armado y disposición de los buques. En realidad, estamos hablando de efectuar sobre estos buques ranchos mínimos que tienen que ver con alimentos para la tripulación, con combustibles y también con todo lo que tenga que ver con la provisión correcta para los accesorios de partes de pesca y también los útiles de pesca. Esto, como ejemplo el caso de los cajones de plástico.

Voy a dar como ejemplo también que hay que cumplir con -para este caso- lo que fija el artículo 3° del proyecto de ley; voy a poner como ejemplo una dotación completa de un barco, en este caso uno de los más grandes. Necesitamos en el puente un capitán y un primer oficial, en la sala de máquinas se necesita un jefe de máquinas, un primer oficial maquinista y un engrasador, y el resto es una tripulación de total 24; 24 marineros que hacen la función de cocineros y marineros en sí. Por lo cual estamos hablando de un promedio, en los barcos más grandes, de 29 tripulantes para salir a navegar y en el caso de barcos menores 20 ó 21 personas.

También, digamos, los números en cuanto a la reparación en sí, los que nos han indicado, nos hemos encontrado con el inconveniente certero de dar valores. Hemos encontrado valores para trabajos que se habían previsto a partir del 2012, a fines del 2012, principio del 2013, caso de los dos barcos que están en Mar del Plata.

Para ese caso se estaba previendo un presupuesto inicial para los dos buques de quinientos mil dólares. Eso es algo que hoy, incluso más allá de estar en una moneda extranjera, nos han manifestado directamente que habría que actualizar porque hay muchos costos que están relacionados a la mano de obra e insumos, digamos de industria argentina, que ellos consideran que habría que actualizar valores.

Con relación a los barcos que están en el muelle de Puerto Madryn, nos hemos encontrado con el inconveniente que para cada proveedor o alguien que realice actividades en el propio muelle o Puerto Madryn, al ser algo relacionado con Alpesca, directamente primero hay una presentación de querer saber si se les va a pagar deudas anteriores, nosotros hacemos los planteos correspondientes y allí nos encontramos con situaciones en las cuales hemos tenido que empezar a convocar gente de otros puertos y no hemos podido terminar la cuestión presupuestaria.

En base a lo que nos han manifestado de los dos primeros barcos en Mar del Plata, nosotros estamos previendo que para tener la flota en condiciones, arranchada y lista para salir, estamos hablando aproximadamente y le voy a hablar en moneda extranjera como para que tenga una referencia, realmente estamos hablando de un millón de dólares solamente para dejar los barcos aprovisionados y listos para navegar. En algunos casos para dirigirse hasta el muelle seco y en otros casos para salir a pescar una vez que se realicen todos los trámites administrativos, caso de los certificados de las naves que pueden encontrarse vencidos.

Con relación a la planta en sí hemos encontrado que las líneas de producción no están completas, en algunos casos porque están faltando elementos que los encontramos al iniciarse la expropiación directamente embalados, listos para ser sacados de la planta. En esto hay que valorar realmente el compromiso que tomaron los trabajadores cuando vieron que se hacían maniobras de vaciamiento ya demasiado evidentes, estos elementos directamente quedaron embalados y pronto a sacarse partes importantes de líneas de producción.

La única línea de producción que estaría hoy preparada sería la de langostinos, estaría lista como para ponerse en marcha y lo mismo la de empanados.

Acá nos encontramos con una situación compleja porque nos han manifestado que realmente esa línea no es de Alpesca, sino que fue algún convenio que se firmó alguna vez con otra empresa, para ser más preciso con la empresa Molinos. Pero hasta el momento no hemos podido encontrar la documentación que certifique esto que nos expresan, por lo cual ha sido tomado como un activo y lo estamos asentando así, de esta manera.

La planta está teniendo un mantenimiento mínimo con las cámaras de frío. En las cámaras de frío se ha logrado... en esto hay que valorar realmente el compromiso de los trabajadores, porque más allá de estar recibiendo un subsidio, han aceptado -digamos- el hecho de tener turnos, de estar presentes... la maquinaria para mantener mercadería dentro de las cámaras, van, observan que los motores estén funcionando, si hay alguna emergencia se ponen en comunicación.

También nos encontramos con que hay cuatro cámaras, de las cuales funcionan tres, una no; la capacidad de esas cámaras es de aproximadamente 700 toneladas. Tenemos en total 600 toneladas aproximadamente de mercadería, pero para dar oficialmente el estado de situación necesitamos abonar una deuda al SENASA, para que nos emita los certificados correspondientes de cómo se encuentra la mercadería en esas cámaras, por lo cual no podemos realmente darles un valor.

En sí la planta también se ha encontrado con alguna situación de falta de energía, allí hubo algunas gestiones que hicieron los gremios, principalmente para poder sostener la provisión de energía eléctrica. A partir de la intervención hemos tomado cartas en el asunto tanto con el licenciado Laborda como con el licenciado Novoa que han tomado contacto personal con la gente de Servicoop y hemos realizado un plan de pago para que la planta pueda estar con el suministro normal de energía. Más allá de no tener líneas de producción, saber que ése es un punto menos a tener en cuenta en el momento de ponerla en marcha.

También nos hemos encontrado en el área administrativa con mucha documentación que hemos tratado de preservar, no solamente acondicionándola distinto, sino también dejando adicionales de Policía. Esto es porque si bien nosotros no tenemos desde la intervención una responsabilidad, quizás, sobre lo que ha estado pasando en Alpesca y llegar a esta situación, sí tenemos en claro que hay que preservar todo en faz de una posible investigación que está llevando adelante en algunos casos la propia Justicia provincial y, en otros, organismos nacionales.

Creo que esto daría una idea de cómo estaríamos con la planta y las dificultades que tenemos.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): La pregunta 9 dice: “los antecedentes, dictamen jurídico, contable y todo otro tema que involucre el dictado del proyecto de ley mencionado precedentemente y en el listado del Decreto n° 180”. Yo entiendo que tanto el doctor Echelini como Omar Albornoz fueron explicando -en todos los casos- cuáles son las acciones a partir de estos instrumentos y, en particular, quiero destacar acá el Decreto n° 180.

El Decreto n° 180 fue emitido el día 24 de febrero y a las 19 horas de ese día lo que fue nominado como el Comité de Administración, juntamente con el Viceministro Coordinador -en ese momento el doctor Ruffa, que acompañó ese proceso-, se presentaron en la planta y notificaron esta acción.

El marco legal son los artículos 55° y 57° de la Ley I n° 45, en donde se toma esta ocupación temporaria por causa anormal, y la anormalidad creo que está claramente sustentada tanto en la conflictividad social como en lo que, con pocas palabras, acaba de describir Omar Albornoz.

La preocupación que teníamos y en distintas oportunidades cuando nos encontrábamos con los trabajadores y a pesar de que ellos mismos hacían las guardias antes de que nosotros llegáramos, lo que uno veía era que teníamos que comenzar a proteger los bienes, porque cuando llegáramos o cualquiera fuera la acción que debiéramos tomar, nos íbamos a encontrar con una situación crítica que, en definitiva, es así, porque no es otra que la que se describió y todavía tenemos algunos temas que están pendientes.

Desde el 24 de febrero a la fecha se estuvo trabajando casi todos los días, los fines de semana, tuvimos que, de alguna manera, hacer otras actividades como las que explicaba Omar Albornoz para poder disponer de algunos bienes o de algún financiamiento y adquisición de bienes para poder llevar adelante esta protección, que es lo que queremos hacer. El sentido es proteger los bienes para poder iniciar una nueva unidad productiva y, en ese sentido, es la justificación del Decreto 180 como parte del proyecto de ley que ya explicó el doctor Echelini.

Éste es un poco el esquema y como cierre de mi exposición vuelvo a repetir algo que dije al inicio y que, seguramente, ahora va a ser parte de los intercambios: el Gobierno Provincial considera que esto es un proyecto de ley perfectible, que esa mejora se tiene que hacer a partir de un amplio consenso político y en ese amplio consenso político, más allá de las diferencias y los distintos intereses y perspectivas de carácter político, entendemos que la gravedad que tiene esta situación requiere poder sentarnos en una mesa de trabajo, superar cualquier diferencia y acordar en el marco de las distintas perspectivas y con la participación de los trabajadores cuál es el mejor proyecto.

Y vuelvo a insistir con que este proyecto de ley es sólo el inicio de un largo proceso que entre todos tenemos que encarar para que podamos tener una nueva unidad económica, sostenible y sustentable en el tiempo, que dé trabajo a las mil familias y mil personas que hoy, en la ciudad de Puerto Madryn, no lo tienen.

Nada más.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Finalizada la exposición de la Ministra, dejamos abierto para que aquellos diputados que lo requieran puedan hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra el diputado Risso.

 

  1. RISSO: Gracias, Presidente.

En honor a la verdad, las respuestas y la falta de respuestas a algunos de los interrogantes que hemos planteado, a nosotros nos reafirma nuestro pensamiento y nos abre bastante el panorama en lo que se refiere a la óptica del Poder Ejecutivo, pero aun así, quiero hacer dos o tres repreguntas que entiendo que van a servir para que esta Cámara tome alguna decisión.

La primera, Presidente, a la Ministra. ¿Qué criterio, qué base o pauta contable tuvo en cuenta el Poder Ejecutivo cuando en el proyecto de ley que eleva hace una previsión de cinco millones de pesos para costear este proceso?, cuando el propio señor Albornoz habló de una contratación de seguros de responsabilidad contra terceros que cubre la suma de catorce millones de dólares.

Creo que hizo referencia el señor Albornoz a los gastos que son necesarios para llevar los barcos a hacerlos operativos y habló nada más que de inversión para hacerlos operativos de un millón de dólares. Entonces, ¿qué pautas tiene en cuenta el Poder Ejecutivo, teniendo en cuenta que no hay dictámenes para establecer la suma de cinco millones de pesos que figura en el proyecto elevado al Parlamento?

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra la Ministra Dufour.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Cuando hablamos de los cinco millones en la consideración, lo que estamos tomando -si bien vamos a pagar-, lo que estamos considerando es una primera aproximación de lo que surgía de los estados contables, pero tampoco teníamos... y como lo dice la ley el inicio de esto se da con un juicio de expropiación en el cual tiene que intervenir un comité de tasación que depende del Ministerio de Gobierno.

Entonces, en realidad los 5 millones tienen que ver con la valuación contable, la última que teníamos sobre la base del ajuste de los bienes, tomando en cuenta que teníamos algunas acreencias nosotros mismos como Estado Provincial que en el juicio de expropiación debemos considerar como parte de los afectados.

Ése fue el análisis del valor, pero si se lee la misma ley, lo que estábamos planteando era que en algún momento sobre la base de eso teníamos que ver si ese valor se incrementaba.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Risso.

 

  1. RISSO: Quiero aclarar, Presidente, que voy a evitar -aunque sí es necesario hablar- emitir mi opinión sobre la respuesta, la emitiré después.

Que no haga un análisis no quiere decir que esté de acuerdo o satisfecho con lo que dice la Ministra.

Quiero recordarle que en el proceso de expropiación… el doctor Echelini fue por demás claro en el ámbito de su competencia, quiero aclararlo porque en definitiva lo que hizo fue describir el proceso legal de lo que es la expropiación. Él mencionó la posibilidad... recuerdo que la Provincia del Chubut no tiene Tribunal de Tasación; por ahí se menciona el caso de Catastro, tampoco tengo claro el rol que puede cumplir Catastro, que es un organismo que no creo que esté capacitado para determinar la indemnización que establece la ley cuando habla de indemnización integral en los casos de expropiaciones.

Además, le recuerdo que la indemnización debe ser previa incluso a la toma de posesión de los bienes, que podría originar juicios; por eso digo que no voy a entrar en disquisiciones porque voy a opinar después.

Lo que dijo el doctor Echelini es que es muy probable el avenimiento; al no haber tasación, Presidente -y de esto no se va a enterar nunca el Parlamento-, es el acuerdo entre expropiante y expropiado. Yo pregunto, ¿cómo pueden hablar de 5 millones de pesos aproximados cuando, no sé si es una intervención o una administración, ha tomado posesión y habla de seguros de 14 millones de dólares? Y el gasto nada más que para poner operativos los barcos es de 1 millón de dólares.

Y el Gobernador expresó en su momento que esto iba a costar no más de 5 millones de pesos.

Por eso digo, Presidente, que son muy importantes las dos primeras preguntas que formulamos cuando invitamos a la Ministra.

Eso nos remite, Presidente -y voy a terminar porque si no voy a hacer lo que no quiero hacer-, a la interpelación anterior. ¿Recuerda cómo termino la interpelación anterior, mejor dicho la visita de la señora Ministra a este Parlamento cuando también hablamos de Alpesca?

El año pasado encontraron una propuesta que no iba a ser la expropiación sino poner en marcha a Alpesca.

La segunda pregunta, Presidente, ¿cómo va a hacer el Estado, o cómo haría Albornoz para establecer un mecanismo de armado? Porque yo no soy experto -confieso- en Derecho de la navegación, pero entiendo que todo el proceso del armado de los buques -que es la preparación que menciona el señor Albornoz- requiere primero la titularidad y después todas las cuestiones impositivas para ponerlo en marcha.

¿El Estado lo va a hacer en carácter de qué? No es interventor, tiene una posesión que no es administrativa, han hecho un inventario, ¿cómo va a hacer el Estado para poner en marcha los buques? Y me gustaría que si lo han estudiado nos respondan. Pero además, ¿con qué personal? Si los trabajadores, los marinos, los trabajadores de Alpesca son empleados de Alpesca; lo que hace el Poder Ejecutivo es sacarle los bienes a Alpesca pero los trabajadores siguen siendo empleados de Alpesca; en los CUIL y CUIT están vinculados a Alpesca.

¿Cómo haría el señor Albornoz para reparar o para invertir ese millón de dólares? ¿Qué haría el señor Albornoz? Que me lo responda él que es el administrador; si el Estado no es dueño ni administrador ni nada, ¿cómo haría?

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Voy a responder yo, ¿puede ser?

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Sí, adelante.

 

  1. RISSO: Sí.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Una de las reuniones previas antes de elaborar este proyecto justamente la tuvimos con los responsables máximos del Registro Nacional de Buques, los cuales nos dieron toda la asistencia técnica.

En particular, en ese caso, la persona del equipo de gobierno fue el doctor Ruffa quien estuvo entrevistándose gracias a la colaboración de la Ministra de Seguridad de la Nación directamente con los responsables. De alguna manera, se estableció, en concordancia con lo que decía el doctor Echelini, que una vez que se inicia el juicio de expropiación, una vez habilitado el juicio, es el juez el que puede dar esa autorización para que nosotros, a través de la autorización que el juez da, podamos concurrir al Registro Nacional de Buques para que ellos hagan una anotación respecto de la autorización otorgada por el juez.

A partir de ahí se pueden hacer, mover, o disponer los buques. En todo caso lo amplía después el doctor Echelini, ésa es una cosa. De ahí en adelante, es otra cuestión.

Si la reparación la hace el gobierno provincial o si la reparación se va a hacer a través de este grupo o empresas que están dispuestas y sindicatos -porque también hay tantas empresas como sindicatos- que están dispuestos, a partir de la puesta en marcha de esta unidad, a acompañar el proceso de inversión porque esto que describe Omar Albornoz tiene que ver con el futuro de la nueva unidad económica.

Lo único que le voy a pedir al doctor Echelini que explique, si es necesario, amplíe este tema, de cómo es la disposición de los bienes a partir del juicio de expropiación.

 

  1. RISSO: Voy a seguir preguntando y después que el doctor Echelini, a quien me interesa escucharlo -me imagino el esfuerzo que va a hacer- lo explique jurídicamente. Lo digo porque lo conozco y sé que es un profesional serio.

Ahora, la Ministra, antes de ir a esto acaba de mencionar una visita del doctor Ruffa, que no está, que fue no sé a dónde, y le dijeron no sé qué cosa, que debería estar escrito. Presidente, estamos hablando del Ministerio, es un dictamen jurídico, que nos garantice que es un proceso de expropiación el que no sabemos si va a empezar porque puede haber acuerdo; no sé cómo el juez va a autorizar la disposición de bienes que tienen otro dueño, para que se haga el proceso de armaje del buque de acuerdo solamente con las palabras del doctor Ruffa.

Por eso nosotros pedimos seriamente que nos digan los dictámenes jurídicos porque esto, Presidente, a mí no me responde nada, porque sigo teniendo más dudas que antes. Recuerdo, vamos a hablar ahora, con algún libro en la mesa, de lo que son los procesos de salvataje de las empresas y de lo que debe hacer una comisión en el proceso de expropiación de las empresas que no tiene nada que ver con lo que se está haciendo ahora.

Aprovechando que va a responder el doctor Echelini, en un aspecto más laboral, él es especialista en eso, pregunto: supongamos que se lograra, como dijo Ruffa, mágicamente, en este proceso que se haga el armaje de los barcos, estén preparados y hay que responder, ¿con qué tripulantes?, si son empleados de Alpesca. Bueno, supongamos que no sé, por el dictamen del doctor Ruffa, pueden subirse al barco, tienen mágicamente una relación laboral con el Estado Provincial que está administrando y ahora digo, la pesca, ¿adónde va el producto? Obviamente me van a decir a los elementos que están siendo expropiados, no a la empresa Alpesca. Muy bien, ¿quién los procesa?

Porque otra vez entramos al terreno del CUIL, en el terreno de la responsabilidad laboral, en el terreno del vínculo laboral, porque son empleados de Alpesca. ¿Van a buscar otra gente, van a contratar o sub contratar a quienes son empleados de Alpesca? ¿Quién va a procesar la mercadería?, ¿o les van a pagar a los trabajadores de Alpesca con el subsidio de 1500 pesos que está entregando el Estado Provincial? ¿Cómo se va a solucionar ese problema?, teniendo en cuenta que la Ministra dijo y “bueno, dependemos de alguno de los interesados” de los que no sabemos cuáles son porque no hay ningún proyecto económico presentado.

No hay ningún precontrato, nada, absolutamente nada; con el riesgo que implica, Presidente, que el Estado es el que se hace cargo, hasta -fíjese lo que dijo el señor Albornoz- del pago de los seguros de la responsabilidad civil, el Estado Provincial está pagando los seguros, ¿a quién?

Entonces me gustaría que me respondan con qué personal, no solamente se pondrían en marcha los barcos, sino quién va a procesar el producto.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el doctor Echelini.

 

  1. ASESOR (Echelini): Gracias. Para contestar parte de las preguntas, en principio quiero hacer una aclaración con respecto a la indemnización, para que quede claro que el pago previo, en realidad el pago de la indemnización previa, se hace al momento de la sentencia.

 

  1. RISSO: ¿Perdón?

 

  1. ASESOR (Echelini): Que el pago de la indemnización previa se hace al momento de la sentencia, o sea una vez culminado el proceso, que es cuando se fija el valor, uno puede consignar el valor antes pero no necesariamente al inicio del proceso.

Fuera de esto, lo que se consultó en su momento con el Registro Nacional de Buques es cuál era posibilidad, si durante el proceso de expropiación se podía obtener una autorización para salir con los buques a pescar -a través de una medida cautelar obviamente-; de tal manera que con esos permisos que serían concedidos por el Estado a través de la Secretaría de Pesca y con la autorización que brinda el Registro Nacional de Buques por orden del Juez Federal -que deberá intervenir para dar esa autorización- se podía salir a pescar. El Registro Nacional de Buques no sólo nos evacuó esa consulta, sino que nos proporcionó en cierta forma un modelo -que ya tenían por experiencia previa- con una autorización obviamente con intervención de un juez y a través de una medida cautelar.

Obtenida esta medida cautelar, mientras dura el proceso, podrían navegar los buques y salir a pescar. ¿Cómo se haría esto? Bueno, no me corresponde a mí definir la política de cómo se haría, sino que puedo contestar con respecto al punto de vista técnico.

Con respecto al personal, obviamente el personal comenzaría una relación laboral distinta a la que hoy tiene, estamos hablando del mismo personal de Alpesca pero no podría producirse con el mismo empleador porque -tal como lo advirtió el diputado- estamos hablando de otro empleador, con otro número de CUIT, registralmente no se podría hacer.

Esto no quiere decir que se desconozcan derechos que el personal puede traer y que se pueden transferir, pero obviamente registralmente no podemos hablar del mismo empleador, estamos hablando de otra relación laboral.

Vuelvo a decir que esta relación laboral, después habrá que definir cómo es, pero puede ser incluso con el respeto de la misma antigüedad que los trabajadores ya traen de su anterior empleador. Esto vale tanto para el personal que se embarque como para el personal que desarrolle tareas en tierra.

No lo dice el proyecto obviamente, pero siempre se ha manifestado que esto es respecto al personal que está trabajando en Alpesca, no sé, tengo entendido… vuelvo a decir que esto no es una cuestión técnica, estoy contestando desde lo que se ha conversado y los compromisos que se han asumido ante los mismos sindicatos, que sería el personal que está trabajando en Alpesca hoy en día. Porque la idea, es obviamente, que con estos bienes, con estos activos que son expropiados, se vuelva a poner en funcionamiento la explotación de Alpesca.

Como el Gobernador ya lo dijo en el anuncio respectivo, no se trata de Alpesca se trata de una nueva empresa y hacia esto se apunta.

También se ha dicho que no va a ser el Estado el productor, no va a ser el Estado el explotador, sino que esto se va a hacer a través de terceros y ese vínculo, si bien no desprende al Estado de la explotación, sí indica que quien operará como empleador no va a ser el Estado Provincial.

No sé si con esto contesto la pregunta.

 

  1. RISSO: Sí, sí, gracias doctor. Ha sido claro, además sabía que iba a responder así, como no puede responder de otra manera, jurídicamente.

Ahora fíjese, Presidente, lo dice muy bien, la indemnización... y no me gustaría entrar en la discusión jurídica, porque indemnización previa ¿qué quiere decir? Previa a que tome posesión, o sea nadie puede ser desposeído, lo dice claramente -lo dice bien Echelini- y si hay juicio, será a la finalización del juicio, obviamente. Pero eso no quiere decir que vamos a tomar posesión antes, porque estaríamos violando el derecho de propiedad de la Constitución. No puede responder de otra manera.

Pero además, en una sentencia, supongamos que haya un juicio de expropiación... reitero, acá no hay tribunal de tasación. ¿Cuánto dura el juicio de expropiación?, ¿un año?, ¿dos años?; recuerden las pericias y demás. Mientras tanto ¿qué hacen los trabajadores de Alpesca y los barcos? ¿O en serio vamos a pensar que va a haber un juez que se va a animar cuando quizás no haya...?

Un juez dicta sentencia en contra, donde la indemnización o la expropiación está mal hecha. Porque le recuerdo otra cosa, Presidente, la utilidad pública, el concepto de utilidad pública. Es verdad que es un concepto que se puede estirar, pero un juez puede decir: mire, acá no hay utilidad pública.

Quería también recordarle al doctor Echelini -no al doctor, a la Ministra, pero también al doctor Echelini- que cuando la ley dice que la empresa en quiebra pierde los permisos de pesca -cosa que es verdad- es cuando se declara la quiebra; no en el proceso, lo dijo la Ministra. Sabemos que es un proceso y el proceso de quiebra apunta a salvar la empresa, no a destruirla, está en el espíritu de la ley.

Entonces, Presidente, quiero que me responda la Ministra: ¿cómo es posible que una empresa que está en la situación que acaba de describir Albornoz, que tiene, que sabemos que es un proceso de expropiación largo, en el que el propio Estado habla de millones de dólares... cómo es posible que se busque una herramienta como la expropiación y no otra sobre la que podemos discutir y debatir -si quieren- más adelante a una empresa que el propio Estado sabe que desde el 2011 no tiene balances?

¿Cómo es que el Poder Ejecutivo lo hizo con Alpesca? Le dio plata, ahora le quiere expropiar los bienes, quiere solucionarle el problema, le dio plata para financiar, para procesar la mercadería que tiene depositada. Y la propia Ministra dice que desde el 2011 esta empresa no tiene los balances.

Entonces, la pregunta es: ¿por qué a Alpesca le hizo todo esto y no se lo hizo a Harengus -que quizás se pudo haber salvado-? ¿Por qué a Alpesca sí y a otras empresas no?

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra la Ministra.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): En primer término, Harengus ya estaba quebrada...

 

  1. RISSO: En esta gestión ¡eh!

 

SRA. MINISTRA (Dufour): ...por lo menos en esta gestión. En todo caso, el reclamo se lo tendrá que hacer a otro, por qué no hizo que Harengus se salvara.

 

  1. RISSO: No, no. Presidente, se fundió en esta gestión, en ésta, ¡Buzzi!

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Ya sé. La declaración de quiebra se hizo y lo que el Gobernador pudo hacer con la declaración de la quiebra lo hizo, que fue comprar las 4.000 toneladas, que convirtió en cuota social. Eso sí se hizo y hoy se distribuye al resto de las empresas. Esto respecto de Harengus.

Respecto de las alternativas -yo creo que lo dije al principio y lo vuelvo a reiterar-, nosotros hicimos todo un proceso de análisis respecto de las distintas alternativas posibles, en las cuales hice la descripción.

Dijimos por qué no el concurso preventivo, por qué en el proceso de quiebra teníamos la primera opción con el tema de la cooperativa de los trabajadores. Los sindicatos nos plantearon que no era para ellos una salida. Después hablamos del esquema de salvataje o cramdown, donde el diputado Risso de alguna manera salió por los diarios a contar esto.

Pero bueno, a ver, ésta es la alternativa que nosotros encontramos para encausar. Volvemos a decir lo mismo, lo que estamos esperando es el aporte de aquellos que tienen la mejor de las alternativas para resolverlo. Lo que tenemos es un pedido permanente de los mil trabajadores de que quieren volver a trabajar, quieren volver a trabajar… cualquier proceso de quiebra.

Porque cuando se habla de proceso de expropiación y se habla de un año y dos años, también sabemos que cualquier proceso de quiebra puede tardar exactamente lo mismo. En las condiciones en que está esta empresa también va a ser lo mismo el proceso de recuperación, porque está tanto para encarar una nueva empresa con los bienes como para hacer un salvataje de un tercero.

Por eso me parece... lo vuelvo a reiterar, lo dije al principio y al final de mi exposición: nosotros estamos dispuestos a sentarnos en una mesa de trabajo y con todas aquellas dudas que plantea el diputado integrar una comisión de seguimiento, una comisión de supervisión para que la propia Legislatura nos acompañe en ese sentido.

Estamos dispuestos. ¿Por qué?, estamos dispuestos porque entendemos que la gravedad que tiene este problema requiere de un acuerdo político y un consenso político total que haga que podamos encontrar una solución. Sabemos que no es fácil la solución. Todos los problemas que plantea el diputado respecto a cómo se pone en marcha, cuánto es el monto de la inversión, quiénes son los que pueden operar en forma transitoria hasta tanto sale el juicio, todas esas consideraciones, todas las tuvimos en cuenta. Todo el equipo que está hoy acá sentado, más todo el equipo que nos acompaña en el trabajo, todas esas consideraciones fueron tenidas en cuenta. Nosotros sabemos que es un tema difícil, extraordinario, que requiere acompañamiento pero tenemos que ponerlo en marcha y encontrar una solución.

Así que lo invito a que discutamos cuáles son las alternativas distintas, mejores a las que nosotros estamos proponiendo, porque estamos dispuestos y creo que el conjunto de los diputados y de los otros Bloques también pueden estar dispuestos a encontrar la mejor de las soluciones a un tema extremadamente difícil, complejo, que tiene, además, otro tipo de aristas, digamos, empezando por quien es el dueño que, entiendo yo que, quien es el dueño, hoy estuvo en esta Casa, ¿no?

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Diputado Risso, tiene la palabra.

 

  1. RISSO: Ahora sí voy a introducirme en la cuestión. Mire, voy a responder. Dudo, honestamente dudo que hayan tenido en cuenta estas posibilidades de la que estamos hablando. Porque esto lo planteamos el año pasado en la interpelación, incluso con los trabajadores presentes.

Mire, la posibilidad es el concurso, no se quiere presentar el dueño bueno, la quiebra.

Hay un libro, Presidente, por eso yo digo, yo no sé qué han tenido en consideración, honestamente, o qué fin se persigue con esto. No lo tengo claro.

Hay un libro “Empresas Recuperadas y Cooperativas de Trabajo” la autora es Alejandra Noemí Tévez y está en la biblioteca de la Legislatura.

En este libro se analiza un proceso relativamente nuevo, es cierto, a nivel nacional de salvataje de empresas en quiebra, en quiebra. Que es lo que ha hecho el Gobierno Nacional con algunas empresas, con resultados exitosos en unos casos y en otros, quizás no.

Pero, ¿cuál es la diferencia sustancial? Todo el proceso político que originó la expropiación metida en la quiebra y en los concursos que no se mencionan en las Leyes que es nuevo. Es el salvataje de empresas para los trabajadores.

Ahora, todos los antecedentes, Presidente, son con las empresas en quiebra, en proceso de quiebra, por una razón muy simple. Aquí cabe la pregunta, en una empresa en proceso de quiebra ¿quién es el indemnizado? ¡La quiebra!, ¡la quiebra! ¿Quién integra la quiebra, Presidente? La masa de acreedores. Hay que indemnizar en el proceso de quiebra, sea cual sea el valor, a la masa.

En el caso de Alpesca ¿quiénes son la masa? ¿Quién integra la masa de acreedores? Los trabajadores, el Estado Provincial y la AFIP, además de algunos proveedores.

Mire, usted, y en el proceso -se lo dijimos el año pasado-, y mire usted la diferencia, Presidente. En el proceso de quiebra hay dos cuestiones que en este proyecto que eleva el Poder Ejecutivo no existe. El primero la verificación de créditos, porque dijo la Ministra “bueno, alguien embargará la indemnización”. ¿Y cómo sabemos que los créditos que van a embargar no son truchos?

Por ahí me han dicho que Baldino es uno de los acreedores de Alpesca. ¡Se va a presentar!

En la quiebra hay un proceso de verificación donde se eliminan los créditos truchos y la segunda cuestión y más importante, Presidente, mire lo que debe hacer el Estado cuando expropia, pagar la indemnización. ¿A dónde va el monto de indemnización en la quiebra? A la quiebra, a la masa. ¿Quién tiene privilegio para cobrar en la masa? ¡Los trabajadores! Los únicos que tienen privilegio antes que los trabajadores son los hipotecarios y los prendarios. Pero en los quirografarios, o sea los créditos que no tienen garantía real, los que tienen privilegio son los trabajadores.

Miren lo que debió haber hecho el Estado. Pide la quiebra, interviene un juez y un síndico, pone en marcha un procedimiento de salvataje, incluso en esta Cámara, a ver cuánto vale. Pero ya no está más ni el “Cura” Segundo, ni Otero, ni los que generaron las condiciones, actores de la masa. Y ahí si quieren expropien.

Hay otras alternativas, es cramdown en la quiebra no. El cramdown es posible en el proceso concursal, en la quiebra no, salvo que encontremos un juez que lo autorice. ¿Qué es el cramdown? Cuando el acreedor hace una propuesta de pago, no cumple y se queda con el crédito.

¡También lo dijimos!, pero tiene que haber una propuesta de pago. Entonces, como no va a haber una propuesta de pago hagan la quiebra, pidan la quiebra, constituyan la masa, expropien si quieren pero la plata de la expropiación va a la masa y la masa son ellos porque tienen privilegios.

Van a pasar dos cosas, señor Presidente, van a cobrar parte del crédito, no digo todo, porque el monto indemnizatorio va a la masa; pero además tienen que constituir una cooperativa con el apoyo del Estado. La empresa no va a ningún fantasma de afuera de la provincia como el SOMU, el caballo o no sé qué animal que quiere quedarse con Alpesca. Queda en la provincia y el Estado pone plata para salvar una empresa para la provincia sin sospechas.

Entonces, no puede ser que la Ministra venga casi seis o siete meses después, por lo menos para este diputado, a decir “los invito a ver cuál es su propuesta”, si lo hicimos en la otra interpelación y no nos escuchó.

Por ahora nada más, señor Presidente, no quiero acaparar a otros diputados que quieran hacer preguntas.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Perdón, yo le quisiera reiterar al diputado una cosa que yo ya dije. El día 20 de enero invitamos a los sindicatos y en una mesa les propusimos la conformación de una cooperativa, porque para hacer lo que dice él necesitamos la conformidad de las 2/3 partes de los trabajadores que están en actividad en la empresa, y los sindicatos nos manifestaron -los puede invitar él y hablar él con los sindicatos- y con los secretarios generales con los que hablamos nosotros, que la cooperativa no era una de las alternativas para los trabajadores.

Le vuelvo a reiterar, fue la primera de las opciones que analizamos después de que el concurso no se podía llevar a cabo porque el propio dueño no lo encaraba.

Segunda opción, en el tema del cramdown, también se puede hacer en el proceso de quiebra, pero el tema que volvemos a insistir, el problema son los riesgos y el tema de Harengus nos hace abrir, de alguna forma, nuestra preocupación.

Pero vuelvo otra vez, no sólo lo hablamos con los trabajadores, lo hablamos con la Subsecretaría de Economía Social del Ministerio de Trabajo de la Nación que es quien acompaña con fondos a todas las empresas recuperadas del país, le da la asistencia en términos de abogados porque tienen “expertise”. Teníamos todo un equipo para hacer el esquema de las cooperativas.

Pero si el esquema se lleva adelante únicamente si hay conformidad de los trabajadores, y los trabajadores nos están pidiendo que no atendamos esa alternativa, la verdad que no la podemos llevar adelante.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado García.

 

  1. GARCÍA: Gracias, señor Presidente.

Mire, para no entrar en subjetividades, calificativos, cualidades, etcétera, vamos a tratar de ajustarnos a contextualizar eso, porque dice bien la señora Ministra del necesario consenso político. Y en aras de ese consenso político, quien era representante en nuestra fuerza política se reunió con el excelentísimo señor Gobernador, y en concreto lo que se pidió con el tema que estamos tratando es que se haga un desarrollo de cómo iba a ser este procedimiento a los fines de reunirnos los diputados, etcétera, y poder definir posiciones.

Acto seguido, el excelentísimo señor Gobernador anuncia y envía un anteproyecto de ley. Acá hay profesionales del derecho, yo no voy a faltar el respeto al hablar de lo que es una norma. Ahora, enviar un anteproyecto de ley no es un disparador para la discusión. O sea, por lo menos yo lo entiendo así, no es un disparador a la discusión.

Lo que explicó el diputado preopinante, no solamente tienen prioridad los trabajadores en la rama del derecho que trata esta temática, sino que tienen pronto pago también, dentro de los acreedores quirografarios.

Al sustraerlo, esos trabajadores quedan desprotegidos. Este anteproyecto, que creo que tiene 9 artículos, el noveno es de forma, no dice absolutamente una palabra sobre los trabajadores. Y todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria en Chubut estamos dispuestos a tratar ese tema con la seriedad que amerita, en virtud de la situación de los trabajadores.

Ahora, por un principio de razonamiento, si hay buena voluntad y buena intención, ¡cómo olvidarse de ese pequeñísimo detalle: los trabajadores! Si los trabajadores quedan junto con el pasivo y se expropian los activos, la pregunta -¡de cajón!, que no es una parte de la lógica- es: ¿cómo van a hacer los trabajadores para cobrar? ¿Cómo se va a garantizar la antigüedad? ¿Cómo se van a garantizar sus derechos? ¿De qué manera? ¿Dónde?

Entonces, la ministra dice que está abierto y sujeto. Muy bien. Vamos a tener que trasladar todo lo que es el derecho comercial, la doctrina, la jurisprudencia, a estos 9 artículos. En concreto: la situación de los trabajadores no está contemplada en el anteproyecto.

El artículo 3° del anteproyecto de ley... una ley; si esta Cámara lo sanciona, es ley; no es un disparador ni un borrador, ni una invitación; es un anteproyecto de ley.

El artículo 3 del anteproyecto dice “transferencia definitiva de los activos expropiados por la autoridad de aplicación”, que es la señora ministra y no dice a qué título.

¡Claro!, en tren de suponer, si vamos a usar dinero de los contribuyentes -no tenemos bien claro cuánto, porque pueden ser 5 millones de pesos o 14 millones de dólares, vamos a ver cuánto dinero de los contribuyentes deciden destinar- podemos suponer que no va a ser gratuito; pero podemos suponer, porque no lo dice, ¡no lo dice! Sí dice “transferencia definitiva”; no es tercerización, no es administración; es definitiva: transferencia de activos definitiva. Y no establece si es oneroso o gratuito. Otro disparador de la discusión. Podemos suponer. Sigamos suponiendo.

Ahora, ¿va a transferir todos los activos expropiados? O sea, ¿los siete barcos y la planta en su conjunto? ¿O lo va a transferir disgregado? Otro disparador para la discusión. ¿Cuántas balas tiene la pistola de la discusión? Tiene muchos disparadores.

Y es una falta de respeto pensar que si usted le dice a un empresario: mire, le doy una planta, siete barcos con permisos, con cupo de captura permitida, sin pasivo, sin personal a cargo, puede interesar de una manera. Y si le decimos que tiene que llevarse la carne con el hueso, la torta con la crema y la frutilla, tiene otro valor y otro nivel de discusión. Son más disparadores para la discusión.

Ahora bien, el pago de la indemnización; previo si es en un contencioso o no, no sabemos cómo va a ser. El pago debe ser destinado... se podrá consignar judicialmente, ¡total esto es Derecho creativo! ¡Si esto es Derecho creativo! ¡Esto es creatividad pura! Porque hay un capítulo del Derecho que dice: ante esta situación, procédase así.

Hay profesionales del Derecho, profesionales de Ciencias Económicas que saben -algunos más, otros menos- esta materia; existen especialistas a los cuales se puede ir en consulta; pero de éste, que es Derecho creativo, podemos crear.

Entonces, yo quiero hacer mi aporte creativo también, como disparador para la discusión: ¿Por qué no usamos esa plata para pagar los salarios caídos a los trabajadores?

¿Por qué no usamos ese dinero para pagar las cargas sociales? y consignamos judicialmente, después vemos, quién gana y a quién le pagamos y, si hay que repetir ese pago, lo repetimos. Porque el que se haga cargo de esa unidad, me imagino que va a tener que hacerse cargo de la deuda de los trabajadores, entonces lo podemos descontar, podemos incluirlo también, en materia de seguir creando.

Ahora si yo interpreté bien, cuando la señora Ministra informaba, dijo que la I.G.J., en el Expediente 078, se le adjunta copia del libro de asistencia de asambleas de fecha 06-01-14, donde surge que los accionistas son Federico Otero y Rosa Chico.

Ahora, Omar Segundo sigue siendo el Presidente de la compañía, podemos suponer, otro disparador para la discusión, ¿no? Porque hasta donde yo sabía, y es más, tenemos la suerte de contar acá con la presencia del Ministro Touriñán, él mismo lo manifestó por los medios, que el dueño es el señor Omar Segundo, es lo que todos sabían, ¿no es cierto? Está tramitándose hoy en materia penal de la provincia una supuesta estafa por venta fraguada. O sea, digamos, hasta que no dictamine la justicia, estos papelitos que hoy nos acerca la I.G.J. sería bueno dejarlos a un costadito, porque están un poco manipulados, están siendo materia de investigación. Pero sea quien sea el dueño de esto, es un dato interesante saber, si del 30-06-11 hasta ahora, no hay balances presentados y aprovechando que está el Ministro, qué medidas tomó la Inspección General de Justicia. Creo que es una obligación, ¿no? hasta donde yo entiendo.

Aprovechando ya que tenemos el gusto de que nos visite, es la primera vez en los anales de la provincia que uno llama a un Ministro y vienen dos; antes se resistían a venir, bueno, esto habla a las claras de la predisposición que tiene este gobierno a dar el debate, otro disparador para el debate.

Ahora podemos disparar muchos debates, pero acá hay un montón de gente, mil cien familias, que es la base sobre la cual se puede edificar, se puede edificar un consenso, que está esperando, que no cobra, que está trabajando, como dijo bien, el señor administrador ad hoc. Está trabajando, porque si está arriba del barco está trabajando y cuidando los bienes.

¿Quién le paga? Pregunto, ¿quién le paga? Los trabajadores... Está celosa la Ministra del pensamiento de los sindicatos, los trabajadores ¿no cobran nunca más? ¿Por qué no integran esa administración ad hoc? No sería bueno que lo hubieran integrado para transparentar el Derecho creativo constitucional chubutense. Qué mejor que incorporarlo para que vieran, lo que nosotros vimos, que también es una pregunta concreta. Le pido, por favor, señor Presidente, que la transfiera, lo que vimos y que fueron reprimidos por un acta, y la forma de dilucidar la interpretación fue en la calle y a los gomazos, porque los intentos de interpretación vinieron después de las gomas, de la represión, no antes.

Estos acuerdos del 27 y del 29 de enero, ¿por qué se demoró el cumplimiento? Si después el Estado terminó abonando lo que decían o interpretaban los trabajadores. Si somos tan celosos de ese tipo de cosas, por qué se le achaca a la organización gremial que incorporaba gente a los listados como si esa era una obligación de la organización sindical, hasta donde nosotros entendemos es una obligación del Estado.

¿Por qué se dice que hay contubernio, espurio entre la organización sindical? Porque el apoderado, el doctor Cabaña le acerca una nota a la Ministra, autoridad de aplicación de este Derecho creativo chubutense, diciendo que la organización sindical está de acuerdo que saquen la merluza. ¿Y si hubieran puesto que Obama estaba de acuerdo? Lo escribió, no está la firma de ningún representante de la organización sindical.

Entonces, lo que vemos, lo que se percibe, por supuesto, estoy equivocado, soy subjetivo y tendencioso, pero vemos que no es lo que se manifiesta, lo que vemos es un montón de dudas, de gente que tiene muchas dudas, que el único punto de acuerdo que tienen todas las fuerzas políticas representadas en este Recinto es el interés de los trabajadores y no está manifestado en este anteproyecto de ley, que no es un disparador, es un ante proyecto de ley, que no es un disparador para la discusión. Un disparador de la discusión es un llamado por teléfono, es una invitación a una reunión, no una ley. Salvo que no entendamos lo que es una ley, qué manifiesta una ley; o Kelsen haya escrito otros libros que los que yo leí, no sé, tal vez, puede ser.

Entonces, las cosas son concretas, acá no hay respuestas concretas a los intereses supremos que todos estamos de acuerdo que hay que proteger, es más, se desviste la protección porque, insisto, en la ley de concurso y quiebra, la reforma del 94, la incorporación de todas las figuras, lo que se hace es dar continuidad de la empresa “ergo” los intereses de los trabajadores. Por supuesto, se abre un camino difícil, la visita anunciada y nunca concretada -al menos hasta la fecha- del señor Neme y el marco en el cual se produjo el auxilio del gobierno nacional al ingenio “La Esperanza” fue en el marco de una quiebra.

El acuerdo celebrado entre el excelentísimo señor Gobernador y el Ministro de Trabajo no es otra cosa que los REPRO y, sin embargo, se los publicita como si fueran otra cosa, salvo que yo entienda tendenciosamente a los diarios oficiales, bueno, lo dejamos ahí, los diarios locales. Entonces, son los REPRO porque si hay alguien que no va a dar nada más de lo que está avalado por resolución, decreto o ley es justamente el Ministro de Trabajo, que es el único que se ha logrado mantener en su cargo desde que asumió como Presidente de la República el doctor Néstor Carlos Kirchner. No te va a firmar un papelito más que no tenga su respaldo porque es un buen funcionario, eso habla bien de él, de su conservadurismo, su apego a las leyes y la poca disposición al derecho creativo que tiene. Nunca podría haber sido funcionario nuestro.

Son cosas concretas, queremos saber cosas concretas, no que se nos engañe, se nos invita a una reunión, te dan las palmaditas en la espalda y después te mandan un anteproyecto de ley. Ahora vienen, se sientan y te dicen que es un disparador para la discusión.

Bueno, entonces, concretamente lo que tienen que decir es la verdad, ¿cuánto le va a salir al pueblo chubutense, cuál es la idea que tienen, cuál es el plan de negocios? Hoy expropiamos, mañana, ¿cómo sigue esto? ¿14.000.000 de dólares es la póliza del seguro? Realmente, y esto lo entiende cualquiera, los activos sin la carga del pasivo son un excelente negocio y si hay alguien que molesta es la organización gremial. ¿Por qué molesta la organización gremial?: porque los derechos de los trabajadores van a ser cercenados, en el ánimo de ser creativos yo también puedo crear. Donde muera la creatividad es donde están las cosas escritas, escritas en piedra, leyes, a las cuales todos debemos ser esclavos, ¿qué es esto del derecho creativo?

Si quieren hacerlo por el lado de la expropiación pongamos todo el derecho protectorio de los trabajadores que garantiza la ley de concursos y quiebras y la doctrina de la jurisprudencia dentro de esto. Hasta ahí podemos estar de acuerdo pero ¿para qué dar tanta vuelta? Todo lo que se nos dice acá son supuestos. Si el señor Omar Segundo, no es el dueño, la empresa se transfirió por 5.000.000 de pesos pagaderos en diez años a quinientas lucas por año. Cosa que levantó la sospecha al suspicaz y perspicaz fiscal que dijo ¡hum... acá hay gato encerrado!

Porque aparte es -creo- la quinta causa que demandaron los trabajadores, las organizaciones sindicales, esta Legislatura demandó... O sea, ¿nosotros vamos a dar acá por válida esa transacción? donde los libros están, aparecen, desaparecen ¿nosotros en este momento lo vamos dar por válido? Acá hay una falta de respeto muy importante, señor Presidente.

Pero no vamos a entrar en subjetividades, porque no es el ego de cada uno lo que está en juego acá, acá están en juego 1.100 puestos de trabajo. Acá está en juego una empresa que como dijo el excelentísimo señor Gobernador -cuando tuvimos la suerte de recibirlo y escuchar su discurso inaugurando el período de sesiones ordinarias de esta Legislatura- Alpesca venía en caída lenta. Lo compartimos absolutamente, tan en caída lenta, que si usted revisa las copias taquigráficas, muchas de estas cosas fueron alertadas y no fueron escuchadas.

Y hoy estamos en el punto que estamos, el pasado es imposible rever, pero debemos asumir con seriedad el presente. Hay 1.100 puestos de trabajo, hay dinero de los contribuyentes, hay un montón de empresarios que tienen todo el derecho a pedir el mismo tratamiento, hay un montón de trabajadores que tienen derecho a pedir el mismo tratamiento y si no es de utilidad pública -como debaten algunos doctores y abogados que conocen- hay un interés social.

Ahora, si ese interés social no está reflejado en un nuevo artículo ¡no hay nada, absolutamente nada! Más que chamuyo, palabras... Y si no hubiera 1.100 familias, bueno, sería una de las tantas discusiones del sexo de los ángeles a lo que nos tiene acostumbrado la política argentina. Pero esto amerita que tomemos resoluciones serias.

Entonces si las preguntas son contestadas con el grado de veracidad, de puntillosidad como hasta ahora... ¡ni vale la pena preguntar! ¿Para qué? No se sabe nada, o sea estamos procediendo en medio de una gran incógnita y en medio de un gran desconocimiento. Es como una operación con los ojos cerrados, sin energía eléctrica y con bisturí desafilado; al menos como lo plantean, yo no creo que sea así pero no voy a entrar en subjetividades.

Entonces, en concreto, si vamos a seguir contestando, si vamos a seguir preguntando, es para obtener respuestas serias  y ciertas porque no se le contesta al Modelo Chubut, a la Unión Cívica Radical, al Partido Justicialista, al Frente para la Victoria; acá se le contesta a 1.100 familias, a la cantidad de proveedores que nombró la señora Ministro, a una comunidad como es la de Puerto Madryn, a una actividad donde el fresco y el valor agregado, está cediendo a manos del adversario histórico de la Provincia del Chubut que es el congelador.

Ahora lo que genera puestos de trabajo para los chubutenses es el fresco, no el congelador, pero el congelador bienvenido sea, porque los que acá dicen que está agotado el modelo del pesquero chubutense, es una ley que creo que es de la época del gobierno de Maestro, que fruto de la gran desocupación que había, se puso como norma, como ley, que por cada 9 metros cúbicos de bodega tiene que haber un trabajador en planta. Ésa es la diferencia con el modelo chubutense de la pesca ¿qué otra cosa? Lo demás es ajustarse a la ley.

Mar del Plata no se ajusta a la ley. Los dos barcos, esos dos barcos que Maronti, Buenos Aires Pesca... ¿se fueron con el cupo? Pregunta: ¿reclamamos el cupo ante las autoridades a través de nuestros representantes? ¿O se fueron los barcos con cupo y todo? Y ahora nos los alquilan, pagamos y se descarga y trabajan cooperativas truchas de Mar del Plata. Porque eso es lo que se compara, acá existe trabajo registrado y trabajo en blanco, en Mar del Plata no.

Hay sindicato ad hoc, no está el STIA, no está el SOMU. Hay sindicato ad hoc, en connivencia con las organizaciones empresarias. La supuesta cooperativa de trabajo es una forma de elusión de la relación laboral. Eso ya es sabido, eso es lo que le molesta a Mar del Plata de Chubut y de Santa Cruz. Ésa es la distorsión.

Entonces, en concreto, ¿el Gobierno sabe cuántas cuotas o cupos permitidos de captura de merluza posee al día de la fecha la empresa Alpesca? -sin los dos barcos que se fueron-. ¿Saben eso?

¿Le puede trasladar esa pregunta, Presidente? Gracias.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Señora Ministra, puede responder a la pregunta que hizo el diputado García.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Sí, sabemos; no era dentro de las preguntas que estaban incluidas, así que si lo necesita saber, se lo puedo trasladar.

Pero quiero aprovechar la respuesta para transmitirle al diputado García que la verdad es que estoy satisfecha de coincidir con él. En todo lo que ha dicho coincido con él: en que un proyecto de ley es un proyecto de ley, que entra en una comisión, que en esa comisión se puede analizar, se puede modificar, se puede tomar parcialmente, se puede considerar y, a ver, elegir esto que era el mecanismo a través de la interpelación, lo decidió él como parte de los firmantes.

Nosotros siempre estuvimos dispuestos y el Gobernador se lo transmitió a quien es su jefe político. Éste era un proyecto de ley que se iba a remitir y que en realidad tenía un grado de complejidad tal que nosotros estamos dispuestos. Lo vuelvo a reiterar hoy que vengo en carácter de interpelada, pero vengo con todo el equipo.

Así que la verdad es que estoy satisfecha en términos de que coincidimos en que esto tiene una complejidad, que hay que analizarlo, que hay que buscar la forma en la cual se tienen que preservar los puestos de trabajo, porque coincidimos.

De hecho, nosotros, en cada una de las entrevistas que hacemos con los supuestos continuadores, interesados, inversores, les transmitimos que ésa es una condición para cualquiera de los proyectos, la continuidad laboral, el reconocimiento de la antigüedad es una de las formas.

En ningún momento... por eso creo, tomo lo que él dice, trato de separar sus subjetividades de lo que objetivamente estamos planteando en el proyecto, y estamos dispuestos a sentarnos y plantear toda aquella modificación que mejore la situación de los trabajadores, que es lo único que nos motiva respecto de encarar esta situación.

La segunda aclaración es que el convenio con el Ministerio de Trabajo no es por REPRO, sin por programa de inserción laboral y entrenamiento. Entendemos -y muy a pesar nuestro- que los trabajadores no están cobrando su salario y lo que vamos a aportar es un programa que no es REPRO, sino un programa de inserción laboral y entrenamiento, que cuando vuelva el convenio protocolizado de Buenos Aires le vamos a acercar.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el Ministro Touriñán, por una intervención previa.

 

  1. MINISTRO (Touriñán): Es por un tema anterior, para aclarar el tema de la titularidad de la empresa ante la I.G.J. Ya que me ha invitado el diputado García a esto, vamos a tratar de aclararlo.

Lo que hay presentado -que es lo que ha expresado la Ministra al comienzo de la exposición- es una actuación notarial presentada por los abogados del señor Otero, que expresan que la titularidad de las acciones, del paquete accionario está en poder de la señora Chico -que es la mamá de Otero- y de Federico Otero.

Esta inscripción no está perfeccionada, porque es el manifiesto que dice Otero que es lo que ha sucedido. Pero él no presenta nada, no hay documentación respaldatoria de lo que está presentando.

De manera que ante la I.G.J. -que también lo ha dicho la Ministra- el responsable legal es el señor Omar Segundo, porque es la última inscripción que está perfeccionada en la Inspección General de Justicia de la Provincia.

Era para aclarar eso, nada más.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Risso.

 

  1. RISSO: Gracias, Presidente, coincide. Voy a aportar algunas aclaraciones, pero coincide lo expresado por el Ministro con la información que tenemos nosotros.

Antes que nada, antes que esta cuestión, quería mencionarle a la Ministra que estos programas... que el diputado Jerónimo García describe muy bien la personalidad del Ministro de Trabajo: no hace nada sin que no tenga un respaldo.

Estos programas que menciona la Ministra, en esta Provincia tienen una triste historia, muy triste historia. Porque son programas que se ponen en marcha cuando las personas son despedidas. Recuerden ustedes los programas de capacitación cuando se privatizó YPF.

Entonces, que sea "Epro", "Depro", no sé cómo se llaman, no creo que les suene mejor a los trabajadores la denominación de la Ministra, porque son programas para gente que se queda sin trabajo, para volver a reinsertarlos. Cuando se privatiza, especialmente en la década de los ´90, cuando se privatizó todo en este país y muchas fuentes de empleo se perdieron. Entonces, ojalá, Presidente, que podamos encontrar una alternativa.

Yo, lamentablemente hasta ahora, esta búsqueda de acuerdo que plantea la Ministra no la encuentro.

Y quiero aclarar algo sobre el procedimiento de esta Cámara. Yo he rescatado la convivencia parlamentaria pero también es cierto que la mayoría ejerce la mayoría. El oficialismo cuando es oficialismo ejerce la... las comisiones ni se reúnen, firman dictámenes. No se generó el ámbito de discusión aunque, digo, lo he dicho también antes, que lo que dijo el Gobernador no fue justo. “Ustedes tienen la solución, resuélvanlo”.

Éste no es el ámbito, éste es el consenso político que pide el Poder Ejecutivo, porque este Parlamento tampoco tiene posibilidad de solucionar cuestiones como las que estamos debatiendo si no la soluciona el Poder Ejecutivo.

Y para terminar, Presidente, porque yo tendría más preguntas pero tengo formada ya la opinión. Quiero mencionar que en el día de hoy, a mi bloque, le pidió una entrevista el señor Otero y sus abogados. Fue un ratito antes de esta sesión de interpelación y vino el señor Otero, no lo conocía, lo conocía por algunas fotos en el diario, cuando tuvo un entredicho acá enfrente, pero vino con un grupo de abogados, si mal no recuerdo siete abogados. Y honestamente le digo: “Miren, yo no lo veo al señor Otero -lo dije- ¿no?, generando circunstancias y hechos para tener el respaldo serio de siete abogados como los que hoy me visitaron y expresaron cuestiones que le he dicho. Creo que alguno -no sé si el propio doctor Yrimia anda por acá- vayan y esto van a tener que hablarlo con el Ejecutivo. Pero lo que me plantearon, por lo menos a este Bloque, cambia absolutamente mucha de las cosas que yo creía.

Por ejemplo, que es cierto que el dueño de la empresa es Otero. No, me dijeron; mire, acá está, dejaron fotocopia, nosotros vamos a hacer la inscripción, acá está el boleto. Es más, creo que me expresaron que ya hicieron el proceso de inscripción, que el dueño de la empresa es Otero.

Me dijeron otra cosa que me sorprendió, que Otero tiene los libros de Alpesca. Le digo pero “escúcheme, ¿cómo usted tiene los libros si hace una semana vimos una denuncia de “Cura” Segundo a Otero que le robó los libros? Después va el fiscal -no sé en base a qué- allana, incluso la casa de Otero acá en Playa Unión, alguna casa de Cura Segundo -no sé si de la madre- y encuentra los libros”.

“No, los libros los tenemos nosotros” y realmente me sorprendió, Presidente, porque como lo dijo el diputado García, es tan confusa la situación, no solamente ya que no tenga balance del año 2011, que no sepamos qué es Alpesca o a quién pertenece Alpesca o qué hace Alpesca, sino que este hecho de hoy...

¿Saben lo que hice? No conozco el profesional que encabeza este grupo de abogados; fuimos a internet, bajamos el currículum y quedé sorprendido por el nivel.

Es ex Juez Nacional en lo Criminal de Instrucción; ex Juez Federal en lo Criminal y Correccional; abogado especializado en Derecho Penal Marítimo; Presidente de la Fundación Defensa de los Activos Críticos mediante el sistema de seguridad inteligente; doctorado en Derecho Penal; conferencista, maestría, especializado en Derecho Aeronáutico y especial; maestría en Derecho económico, ex profesor, ex profesor de distintas universidades; colaborador ad honorem en el Senado de la Nación; entrenado por las Agencias Federales de los Estados Unidos de América, tales como FBI, la DEA, Servicios Secretos y Aduanas en lucha contra delito de alta complejidad. Le estoy dando el currículum del profesional que ha acompañado al señor Otero. Participó como observador extranjero con la policía del Metro Dade, Condado de Dade, Miami Florida, Estados Unidos y alguna otra, vinculada al grupo táctico SWAT en temas de narcotráfico y tratamiento de rehenes. Participó de prácticas policiales con las policías de Houston, Texas, Boston, Massachusetts y Nueva York en los Estados Unidos.

Entrenado por la Policía Nacional de Japón en temas de gerenciamiento policiales; por la Policía Metropolitana de Tokio, Japón, en la lucha contra delitos de alta complejidad. Participó tres años consecutivos en el Congreso Internacional de Jefes de Policía del mundo, etcétera, etcétera. No es algo que me haya entregado el doctor Yrimia, sino que está en la página de su estudio jurídico, quiere decir que es un estudio jurídico a todas luces serio, con mucho respaldo.

Cuando me dijeron viene Otero acompañado con su abogado, yo me imaginé... bueno, Otero habrá ido a buscar a ver quién lo va a defender en la causa penal que tiene abierta.

Realmente han venido con otras cuestiones, Presidente, que también voy a acompañar y a poner a su disposición, de los señores diputados y de la propia Ministra, con un programa... por supuesto que dicen: “no queremos la expropiación”.

¿Qué quiero decir con esto, Presidente? Evidentemente si Otero es el dueño, veremos, dicen que lo van a registrar y demás y se trae un equipo de abogados, yo le digo, mire, yo soy abogado y entendemos lo que es el abogado en su trabajo; evidentemente es un mensaje, van a reclamar lo que tengan que reclamar.

Esta ocupación que han hecho de los bienes de Alpesca solamente y no de la empresa, si creemos que nos sale más barato, bueno, esperemos el juicio, ¡esperemos el juicio!, que no pasa por la solución a los trabajadores sino la demanda que... me han llegado mensajes de distintos periodistas que han hablado con el abogado que por todos lados dice: “yo hago juicio”.

Van a demandar por daños y perjuicios y nosotros ya estamos hasta acá metidos. ¿Por qué?, porque nos metimos, no como dice esta autora, en el proceso de salvataje de una empresa, en que se toma posesión para administrarla mientras dura el proceso de quiebra para que no pare su trabajo y se conforma la cooperativa y se salva la empresa. ¡Nos metimos no sé a qué!, a tomar posesión de bienes que son de otro, ¡de un particular! Somos ocupas medio legales, porque la ley permite la ocupación, pero para la expropiación.

Yo digo, ¿qué pasa si no hay expropiación? Yo, honestamente, no... creo que hace falta una mayoría especial, abrimos un terreno de discusión muy amplio y ojalá sea cierto lo que dice la Ministra, pero esto lo discutimos el año pasado.

Por eso, Presidente, digo, ¡seamos conscientes!, estamos jugando con los recursos del Estado y en frente están pasando cosas muy raras; no ya el “Cura” Segundo, Poseidón, las causas penales, sino que ahora aparece un nuevo personaje, Otero, que algunos han subestimado; se fue a Buenos Aires, se buscó su abogado, dice que es el dueño y no vaya a ser cosa que Otero cobre la indemnización y los daños y perjuicios, y la solución no aparezca.

¿Por qué digo esto? Porque un pleito controvertido dura años y nosotros tenemos que encontrar una solución, ¡hoy!

Presidente, no tengo más preguntas para hacer. Quería hacer esta aclaración porque la Ministra al pasar dijo: vino Otero.

Sí, digo; mire, éstas son las circunstancias, éstos son los elementos, que se los vamos a acercar.

Si en serio hay voluntad, Presidente, van a contar con nosotros y entiendo que con todos los diputados, ¡pero en serio! No el Gobernador desde ese púlpito haciendo un discurso que ni siquiera leyó, tirándonos la responsabilidad a los diputados porque sabe que nosotros no lo podemos resolver porque no tenemos poder de disposición; podemos aprobar o rechazar la declaración de utilidad pública, nada más.

El proceso de quiebra, de salvataje, la conformación de una comisión seria de administración, la contención de los trabajadores, la decisión ¡es del Poder Ejecutivo que se metió en esto! No hay una ley que lo respalde, ¡se metió solo! Algún día tendrá que explicar por qué.

Por ahora, nada más, Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Muñiz.

 

  1. MUÑIZ: Gracias, señor Presidente.

Bueno, hemos escuchado el relato de la señora Ministra y sus colaboradores en cuanto a la solicitud original de su comparecencia aquí en la Cámara.

Desde nuestro Bloque y a los efectos de poder seguir trabajando luego de haber estado reunidos con los trabajadores, queremos hacer una serie de preguntas. Muchas de las que teníamos anotadas en el cuestionario ya han sido contestadas en parte o en todo algunas.

Así que a los efectos de que nosotros podamos tomar una decisión al momento que esto tenga estado parlamentario luego de ser trabajado en las comisiones, que ojalá así sea, nos vemos en la obligación de hacer algunas preguntas, las cuales voy a pasar a transmitirle a la Ministra a través suyo, señor Presidente.

Nos gustaría que nos responda, solamente por sí o no, si ella participó en la redacción del proyecto de ley.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): No, en la redacción específicamente de la ley no, porque no soy abogada como para hacerlo.

 

  1. MUÑIZ: También para que nos responda, por sí o por no, si está de acuerdo cómo se plasmó todo este problema en estos ocho artículos de la ley.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Sí, creo que es mejorable.

 

  1. MUÑIZ: Nos decía al principio de su alocución que no correspondía el dictamen de la Fiscalía de Estado y de la Contaduría General, ¿puedo tomar entonces como cierto que no existe dictamen de la Fiscalía de Estado y de la Contaduría General?

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Sí. La Fiscalía de Estado tuvo una intervención como consultor, hemos recabado su opinión pero no dictamen formal, ni de uno, ni de otro.

 

  1. MUÑIZ: ¿Me podría decir en la ley dónde están resguardando los derechos de los trabajadores?

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Entendemos que el resguardo de los trabajadores está en la oportunidad de poner en marcha la nueva unidad productiva porque eso es lo único que va a resguardar el derecho de los trabajadores, si logramos ponerla en marcha.

 

  1. MUÑIZ: También para que me conteste por sí o por no, si tal cual está redactado el artículo 3°, es posible que la disposición de los bienes hacia los terceros pueda ser gratuita.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Nunca fue la voluntad del Ejecutivo hacerlo a título gratuito.

 

  1. MUÑIZ: En caso de que no haya interesados en adquirirla o darle una continuidad económica a la empresa, ¿cómo piensa el Estado seguir y cómo piensa darle forma jurídica a esa unidad económica?

 

SRA. MINISTRA (Dufour): No le entendí la pregunta.

 

  1. MUÑIZ: La voy a aclarar. Supuestamente en la expropiación y la disposición de los bienes, como está previsto, como está en la ley, puede haber dos alternativas; una que si llega a salir favorable el tema de la ley y de la expropiación, esos bienes puedan ser transferidos a terceras personas para que lleven adelante la continuidad de la empresa. Si no están esas terceras personas que lleven adelante la continuidad de la empresa, el Estado, en definitiva, va a tener los bienes, ya sean los barcos, los inmuebles -y los trabajadores-. ¿Cómo se llevaría adelante esa alternativa de que no se puedan transferir a un tercero los bienes?

 

SRA. MINISTRA (Dufour): En principio, nuestro trabajo va a estar direccionado a buscar una alternativa como unidad productiva y ponerla en marcha. La otra tendremos que analizarla, porque hasta ahora todo el esfuerzo que hemos planteado como equipo ha sido siempre a encontrar ya sea un operador, un inversor, un propietario que ponga en marcha la empresa, teniendo las capacidades para operar una empresa pesquera.

 

  1. MUÑIZ: El decreto habla de la toma de posesión de determinados bienes y de los permisos y la cuota de pesca; la ley habla de expropiación de los buques, los inmuebles y todo lo que sea necesario. Ahora, nada dice con respecto a los permisos de pesca y la cuota de captura. ¿Cómo se va a asegurar el Estado la continuidad de esos permisos de pesca y de esas cuotas?

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Vuelvo a explicar algo que ya comenté. Cuando el equipo de trabajo estuvo trabajando, una de las reuniones que tuvimos fue, justamente, con el equipo del señor Neme y en el cual estuvo participando también el Subsecretario de Pesca, doctor Miguel Bustamante... y me acordé de contestarle al diputado García que estuvo Neme en la Provincia, lo que pasa es que por ahí no lo anunciamos, pero estuvo trabajando un día completo con nosotros acá.

En ese caso, justamente con toda la asistencia jurídica de la Subsecretaría de Pesca Nacional -hoy a cargo del doctor Bustamante- se trabajó en conjunto en cómo debían ser los pasos.

Por eso es tan importante que a través de una medida cautelar primero se tenga la disposición de los barcos y una vez que se tenga la disposición de los barcos, inmediatamente se hace la presentación ante el Consejo Federal Pesquero y el Consejo Federal Pesquero nos autoriza al uso de la cuota.

Todo esto está trabajado en conjunto con el equipo del Gobierno Nacional, con las áreas de incumbencia en este tema. Esto es lo que le puedo decir, no hay dictámenes escritos porque todas fueron mesas de trabajo en las cuales se fue pautando el tema.

Le voy a pedir al doctor Echelini, que es el que más sabe de esto, que amplíe el tema.

 

  1. ASESOR (Echelini): Señor Presidente, sólo para hacer una referencia a la pregunta.

El decreto habla de la toma de posesión porque justamente al tomarse posesión se toma posesión del buque más lo que hace factible a la navegación del buque, que eran los permisos y las cuotas.

Ahora, al momento de la expropiación, hay que decir -como ya lo adelantamos- que los permisos de pesca son permisos precarios que otorga el Estado Nacional, o sea, no son factibles de expropiación, lo mismo que las cuotas.

Una vez que obtiene -que es lo que recién decía la Ministra- la propiedad del bien o la medida cautelar a la que hicimos referencia, se le solicita al Estado un nuevo permiso; no se opera con el mismo permiso que se tenía antes.

Los permisos se pueden dar y se pueden quitar; salvo casos de arbitrariedad, ha dicho la Corte, se pueden quitar sin ningún tipo de derecho a indemnización del titular.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Muñiz.

 

  1. MUÑIZ: Cuando se habló de los 5 millones de pesos que se tienen previstos y así se solicita en el artículo 5° de la ley, yo entendía... voy a permitirme leer el artículo, señor Presidente. Dice: “Autorícese al Poder Ejecutivo Provincial con carácter excepcional y extraordinario a realizar las adecuaciones presupuestarias que resulten pertinentes para afectar los fondos provenientes de la Ley II n° 151 para la reactivación de la unidad productiva en cuestión, sostenimiento de la paz social y el pago de las indemnizaciones de los bienes expropiados por un monto de hasta 5 millones de pesos sin perjuicio de lo que determine el proceso de tasación”.

Me quedó la duda de si solamente yo entendía que los 5 millones estaban presupuestados en principio para hacer frente a los tres conceptos que engloba el artículo y no solamente como un monto aproximado para hacer frente solamente a la indemnización; quisiera que me saquen de la ignorancia, de la duda si es así o verdaderamente esos 5 millones estaban previstos para la reactivación de la unidad productiva en cuestión, el sostenimiento de la paz social y el pago de posibles indemnizaciones.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Le voy a pedir al doctor Echelini que conteste.

 

  1. ASESOR (Echelini): En respuesta a lo que mencionó el diputado es así.

El objeto es -perdón por la redundancia- para los tres objetos que están descriptos allí en la ley; tanto como una cuantificación predeterminada de un monto de indemnización como para sostener la paz social y el otro objeto -que ahora no recuerdo- que es la reactivación económica de los bienes.

En esto quiero hacer una aclaración, el texto original del proyecto con el que trabajamos no tenía monto indemnizatorio alguno, porque justamente el monto indemnizatorio lo tiene que determinar el Tribunal de Tasación. Después entendimos que teníamos que fijar algún monto para comenzar a operar y por otro lado para fijar una cuantificación que pudiera tener esta Cámara, pero solamente como una expresión; por eso dejamos el aclarado de “sin perjuicio de lo que determine el Tribunal de Tasación” porque en definitiva va a ser el monto que va a haber que aprobar para el pago de la indemnización.

 

  1. MUÑIZ: Me quedó claro, entonces, que es para los tres conceptos. Gracias.

Con respecto al Comité de Administración hace ya 15 días que ha tomado posesión de los bienes. Me gustaría saber si se ha firmado algún contrato, si se ha realizado… dijeron que han hecho contrataciones de seguros, si se ha contratado personal para seguridad, para servicios. Las personas, los empleados o los trabajadores que hoy están haciendo custodia en los barcos, ¿cómo se les va a pagar? ¿Se les pretende pagar con el subsidio que hoy están percibiendo o van a cobrar sus salarios como debería corresponder?

Me preocupa también la imposibilidad que hoy estaría teniendo el comité administrativo para aprovisionarles el agua para consumo humano y los demás elementos de rancho a las personas que están cuidando las embarcaciones. Si me podrían profundizar un poquito más en eso y después me quedaría una sola pregunta, señor Presidente.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): Respecto a las contrataciones, todavía no se ha celebrado ninguna y la única concreta ha sido con la empresa Broker Patagonia por el tema de los seguros que es lo que da la cobertura a los bienes en forma inmediata cuando tomamos la posición. El resto estamos en proceso de organizar esa administración y a partir de ahí vamos a poder explicar.

Hoy, en la seguridad se está utilizando y está colaborando la policía, está colaborando la propia Prefectura con nosotros y los trabajadores que están cobrando el subsidio, especialmente, en el caso de la planta, los delegados y en el caso de los barcos alguno de los trabajadores que estaban con guardias mínimas y que están colaborando.

 

  1. MUÑIZ: En el relato del administrador del comité de administración dijo que se había firmado un plan de pago con la cooperativa de provisión de servicios de Puerto Madryn. Me gustaría saber en carácter de qué se ha firmado.

 

  1. ADMINISTRADOR (Albornoz): Lo que estuvimos viendo realmente fue un plan. Servicoop nos había planteado directamente la deuda anterior con lo cual nosotros no podíamos intervenir. En base a esto, ellos han pedido una especie de adelanto, es decir, teniendo en claro la facturación que podría llegar a tener la planta han pedido un adelanto. Por eso se estuvo hablando con ellos, han hecho una propuesta que está en estudio. Pero, si en algún momento manifesté la firma de un contrato, no fue así.

O sea, hemos cambiado opiniones, la posición que podemos tomar desde el Ejecutivo Provincial, conocimiento que tomaron en la reunión tanto el licenciado Laborda como el licenciado Novoa y ha quedado en claro que ellos están pidiendo un adelanto de facturación, cosa que nosotros tenemos que analizar para ver de qué manera se puede llevar adelante esa situación, pero hemos podido reestablecer todos los servicios. Por lo menos en la planta ya hay agua y se colocó el medidor de bombeo desde la cisterna.

En caso que tiene que ver con el aprovisionamiento de los buques, en realidad no se ha hecho porque no hemos podido garantizar las guardias mínimas que iban a cumplir los distintos sindicatos. Además, porque le hemos pedido un rol que tiene que ver con qué cantidad de gente estaría yendo en forma permanente, así sean los horarios que fijen ellos en este esquema de subsidios, pero era para estar cubierto por la responsabilidad civil en el momento de estar subiendo a los barcos.

Siempre se tuvo en cuenta garantizar los bienes, ahí tenemos la extensión de las pólizas y el hecho de que los trabajadores al momento de ingresar a planta también tengan una cobertura mínima, no es una ART pero da seguridad a los trabajadores que voluntariamente ingresan a la planta, o en el caso de la flota de mar que están en los buques.

 

  1. MUÑIZ: Finalmente, la última pregunta, por lo menos de mi parte.

La ley en su articulado, específicamente en su artículo 8° expresa: “Ratifíquese lo actuado por el Poder Ejecutivo a través del decreto n° 180/14”.

Me gustaría que me explique qué alcance le quieren dar a este artículo con esa ratificación.

 

  1. ASESOR (Echelini): En principio, es una cuestión técnica.

Nosotros cuando explicábamos decíamos que la ley autoriza al Poder Ejecutivo por decreto a poder realizar la ocupación temporal y que esta se podía hacer con o sin expropiación.

Si el texto de la ley y la intención de expropiar procede y esta Cámara lo aprueba, técnicamente corresponde aprobar la ocupación con ese efecto.

Con esto contesto otra pregunta que se había dicho en cuanto a qué pasaba si la ley de expropiación no se aprueba. Bueno, en ese caso, el decreto se vuelve abstracto y, obviamente, cesa también la ocupación temporal que necesitará del decreto pertinente. Nada más que por eso.

 

  1. MUÑIZ: ¿Entiendo, entonces, que se podría limitar ese artículo 8 solamente a la parte de disposición de la toma? Porque ratificar todo lo actuado comprendería también ratificar todo lo actuado por el comité de administración. Me parece a mí, yo no soy abogado.

 

  1. ASESOR (Echelini): Sería una interpretación demasiado extensiva; es ratificar el decreto, concretamente, que es la intervención. Obviamente, la Legislatura -entiendo yo- no podría ratificar lo que no conoce.

 

  1. MUÑIZ: Gracias; no tengo más preguntas, señor Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Risso.

 

  1. RISSO: Tenía la duda si el señor Albornoz sigue perteneciendo a Broker Patagonia.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): ¿El señor Gobernador?

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): El señor Albornoz.

 

  1. RISSO: Nos traicionó el subconsciente... a dónde pertenece el señor Gobernador es una pregunta que todos nos hacemos; pero ahora me refiero al señor Albornoz. ¿Sigue perteneciendo a Broker Patagonia?

 

  1. ADMINISTRADOR (Albornoz): Sí, sigo perteneciendo al directorio.

 

  1. RISSO: ¿Sigue perteneciendo al directorio y es con quien esta intervención ha contratado los seguros?

 

  1. ADMINISTRADOR (Albornoz): Sí, porque en realidad Patagonia Broker es una empresa del Estado.

 

  1. RISSO: ¡Uy!, bueno, por ahora nada más, Presidente; gracias.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Gómez.

 

  1. GÓMEZ: Señor Presidente, más allá de los alcances de la información que ha transmitido el Poder Ejecutivo en esta sesión, como Bloque del Partido Justicialista -y creo que ya han anticipado el posicionamiento los demás Bloques- quiero manifestar a los funcionarios presentes que hay una decisión de la organización sindical, a través de su Secretario General, el compañero Núñez, que transmitieron la semana anterior que tanto el sindicato como el Intendente de Puerto Madryn están acompañando esta iniciativa con la condición de que en los articulados correspondientes se imponga el espíritu de la reivindicación del sector trabajador que han planteado hoy la totalidad de las diputadas y diputados.

Creo que en ese aspecto hemos sido claros en cada uno de los Bloques, fundamentalmente aquellos Bloques donde hay representación de dirigentes sindicales -que somos varios-. Y prioritariamente hemos señalado el error del Poder Ejecutivo que en una redacción de un proyecto de ley tan importante para salvaguardar fuentes de trabajo no hubieran tenido participación directa las organizaciones sindicales.

Puntualmente quiero dejar en claro que el posicionamiento del sindicato es afianzar Alpesca como unidad productiva, no desmembrarla, y que todo lo que signifique transferencia de personal sea en la totalidad de personal en relación de dependencia, preservando derechos e intereses de cada uno de los trabajadores.

Por eso nos llama la atención cuando estamos hablando de algún informe relacionado con el análisis de cada uno de los trabajadores -en cuanto a los legajos, a edades, a antigüedad, a posibilidad de retiros voluntarios, a posibilidad de jubilación- hablar de esto anticipadamente cuando al mismo tiempo estamos reconociendo que ha habido evasión de aportes, tanto para Caja de jubilación como para obra social, fundamentalmente con la ART.

No podemos estar hablando de anticipar un programa de jubilaciones por incapacidad si nunca se pagó una ART; el primer derecho que tiene el trabajador incapacitado es acceder a una indemnización que le garantiza la ley de riesgos de trabajo y eso nunca lo va a percibir.

Entonces, cuando hablamos de este tema, solicitamos desde esta Cámara que se haga con absoluta responsabilidad por parte de cada uno de los responsables que tienen la obligación de llevar adelante este rescate de una fuente de trabajo; y, puntualmente, volvemos a reiterar: dar participación efectiva a los sindicatos.

Teniendo en cuenta la última novedad que ha transmitido el diputado Risso, si Otero, de alguna manera, pretende transmitir algún tipo de salvataje, con los primeros que tiene que hablar es con los sindicatos involucrados. En primera instancia ésta no es la dirección en la que se tiene que dirigir un responsable de una fuente de trabajo y, fundamentalmente, antes de hablar con los trabajadores, la mejor señal para rescatar una fuente de trabajo es hacer frente a la deuda que, justamente, tiene con los trabajadores. Nada más, señor Presidente,

 

- Aplausos en las barras.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra la diputada Martínez.

 

SRA. MARTÍNEZ: Gracias, señor Presidente. Transmitir nada más, dos o tres cuestiones puntualmente lo dicho por el diputado Risso. Si el proyecto de ley no fue trabajado en Comisión, en las distintas Comisiones que está, es porque justamente el diputado Risso pide la interpelación. Por eso es que inclusive lo hablamos ayer con los trabajadores que sé que vinieron a la Legislatura pensando que se iba a hacer un tratamiento en Comisión pero, obviamente, estaba esta interpelación que, por supuesto, agradecemos la predisposición que siempre tiene la Ministra para venir a contestar todas las preguntas, estén o no estén en el cuestionario como sucedió en esta sesión.

Quiero hacer también una aclaración que este Bloque, independientemente que sí es el Bloque que mayormente tiene dirigentes sindicales, representantes de trabajadores, pero en su conjunto, todos los diputados del Frente para la Victoria, hemos estado trabajando con los representantes, puntualmente con Núñez, que por ahí debe estar, en la modificación de algunos artículos para la incorporación específicamente del rol y el resguardo de los trabajadores. Obviamente que después de la interpelación, con la información, la posición y la predisposición que va a continuar, que bien lo ha expresado la Ministra, vamos a trabajar en Comisión.

También, le vamos a pedir a la Ministra que seguramente la vamos a volver a molestar, pero ya en Comisión. Tengo que reconocer también la predisposición para agregar, sacar, incluir y seguir debatiendo sobre una ley que creo que la voluntad, la columna vertebral, son los puestos trabajos, siempre lo dijimos. Mientras estén contemplados los puestos de trabajos de estas mil familias y para no cortar el circuito virtuoso, financiero, económico de la ciudad de Puerto Madryn, obviamente nos va a encontrar trabajando a todos, para que esto pueda ser posible. Esto es lo que nosotros como Bloque hemos propuesto.

Tenemos proyectos, inclusive el artículo 3°, que preocupa y que también nos acercó el gremio una redacción posible que lo estamos analizando y, obviamente, tenemos que socializarlo en las Comisiones, donde se encuentra el proyecto y, fundamentalmente, socializarlo también con el Poder Ejecutivo, la factibilidad de poder hacer la mejor ley y la que garantice, repito, desde este Bloque lo único que solicitamos es garantizar la fuente de trabajo de todos los que hoy están en esta situación difícil, los trabajadores de Alpesca.

Quería hacer esta aclaración, porque no se trató en Comisión por la cita que teníamos con los funcionarios hoy, la interpelación que iba a tener la Ministra Dufour y, obviamente, vamos a seguir hablando con los trabajadores y vamos a seguir trabajando en las modificaciones de esta ley que seguramente va a necesitar y que encontramos predisposición en el Poder Ejecutivo de aceptar todas las sugerencias que sean posible para que esta realidad a futuro se concrete lo menos traumática posible.

Quería hacer esta aclaración, no sé si otro compañero tiene para hacer la aclaración, pero quería transmitir porque en eso es lo que estamos trabajando. Ahora sí empiezan los trabajos de Comisión y, por supuesto, señora Ministra le agradezco la visita, pero también le adelanto que en esas Comisiones seguramente vamos a necesitar mucho más documentación, o presencia de algunos funcionarios o hasta su misma presencia para seguir trabajando en la mejor ley que queramos desde esta Legislatura sacar y garantizando, por supuesto, siempre los puestos de trabajo, el instrumento lo vamos a trabajar, porque sabemos que el Ejecutivo lo necesita, lo necesitan los trabajadores, el Poder Ejecutivo y la ciudad de Puerto Madryn, Ministra.

 

- Aplausos y expresiones en las barras.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Montes.

 

  1. MONTES: Gracias, compañero Presidente, yo, en principio, sé que al pedir la palabra corro el riesgo de no estar al nivel de capacitación que tienen algunos expositores, que son abogados, contadores, y decir algo fuera de lugar. En la medida en que se iba transitando en esta situación, parecía que “la leche estaba en el fuego”, había que apurarse y había que hacer, inclusive, una sesión especial.

Cada vez que damos estos pasitos, inclusive, con estas aclaraciones, yo creo que no se debe sentir molesta la compañera Ministra porque ha aclarado un poco las cosas, ha habido una mejora, tenemos más elementos de juicio. Pero, indudablemente, detrás de todo esto yo me encuentro, en realidad, como que estábamos metiéndonos cada día más en una cuestión que, inclusive, fue adelantada por el señor Gobernador cuando dijo que era una situación complicada, difícil y había que dar soluciones también complejas.

En principio, en esa complejidad, por supuesto, pasa la cuestión jurídica, la ciencia jurídica de la cual yo estoy lejos de poder opinar. Acá aparece una cuestión bastante interesante, hoy hay una investigación en ciernes sobre una cuestión de venta fraudulenta, es decir, no sabemos quién es el dueño, si realmente existe tal dueño.

La otra cuestión que quiero agregar a este Parlamento, a todos mis compañeros y el otro día al doctor Echelini también le hice la misma observación. Esto es como un tablero de ajedrez donde hay dos contrincantes; pero del otro lado -digo yo- ¿esto no ha sido ex profeso llevándonos a esta situación, a este embudo, verdaderamente, llevándose de esta Provincia gran cantidad de recursos económicos porque esta empresa ya estaba en caída libre? Nosotros, en realidad, en el fondo, ¿no le estamos haciendo el juego a estos sinvergüenzas que, realmente, nos han llevado a tener que resguardar los intereses de los trabajadores?

Ésta es la razón por la cual tenemos que declararlo de utilidad pública, por ahí pasa, lógicamente, todo lo que nosotros pensamos en cuanto a los trabajadores. Un compañero que estuvo presente en la reunión, un tal José, decía: “yo quiero saber cómo voy a pagar la luz, cómo voy a pagar el gas, cómo voy a comer y cómo voy a mandar mis chicos a la escuela”.

Esto es lo que le tenemos que garantizar a todos los trabajadores en este proceso que no sabemos si va a durar seis meses, un año, dos años o más. Entonces, en ese marco, este diputado -no está hablando por todos los compañeros del Bloque sino que está hablando en particular por la cuota de poder que me dio el pueblo para poder estar sentado acá- quiere decir que sí, estuve participando con los compañeros de estiba buscando una redacción posible que contenga los intereses de los trabajadores y el futuro de los mismos como unidad operativa para que sigan trabajando,  sobre todo los artículos 3° y 6° en los cuales dejábamos plasmado también nuestra vocación de querer encontrar una salida que les garantice a los trabajadores que es el fondo de la cuestión que nos tiene acá sentados.

Gracias, compañero Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Ingram.

 

  1. INGRAM: Gracias, señor Presidente, la verdad que hay muchas cosas que no comparto con el diputado Montes, yo me voy intranquilo, no me voy tranquilo. Me puedo ir tranquilo porque escuché al diputado Risso, al diputado García, a la diputada Martínez con las ganas de trabajar en un proyecto distinto a este. ¿Cómo me voy a ir tranquilo si yo acá no tenga todavía cómo voy a defender a los trabajadores con el proyecto que envió el Poder Ejecutivo?

¿Cómo me voy a ir tranquilo si la Ministra, con todo el respeto que se merece, cada vez que se le preguntó por sí o por no dijo tal vez? ¿Si cuando se le preguntó blanco o negro dijo gris? Yo no me puedo ir tranquilo, yo puedo estar tranquilo, diputados, señor Presidente, cuando estén en resguardo los empleados de Alpesca, mientras tanto no estoy tranquilo.

Vuelvo a agradecer a todos los diputados porque se manifiestan en contra del proyecto y en contra de lo que va a modificar de este proyecto, por el resguardo de los trabajadores. Gracias, señor Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra la diputada Martínez.

 

SRA. MARTÍNEZ: Las conclusiones prácticamente...

 

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A ver, disculpe. Cuando me piden la palabra no sé si es para dar una conclusión o es para responder alguna pregunta...

 

SRA. MARTÍNEZ: Es una aclaración, nosotros tenemos un proyecto de ley que hay que trabajarlo en comisión, sabemos que ésta es la columna vertebral, el proyecto de ley, ése es el tema que nos convoca y en las comisiones tiene estado parlamentario un proyecto que envió el Poder Ejecutivo, que es lo que hay que trabajar. Dije -y lo aclaro- si hay alguna cuestión que no está, que ya lo estamos trabajando para incorporar esto de los trabajadores, que ellos mismos nos acercaron algún proyecto para incorporar la modificación del artículo 3°, del artículo 6°. Esto es lo que digo, para mejorarlo, para garantizar el puesto de trabajo, para hacer todo un trabajo en conjunto.

Obviamente que tenemos la base que es el proyecto de ley, que es lo que nos convoca y por eso está la Ministra acá con todos sus funcionarios, para que podamos empezar a trabajar en comisión. Si no se trabajó hasta ahora, era porque la oposición pidió una interpelación.

Ahora con toda la información, más todas las dudas y no dudas que tengamos, vamos a tratar de buscar un consenso donde obviamente el espíritu de estos veintisiete diputados es preservar la fuente de trabajo de los empleados, de los trabajadores de Alpesca.

Hecha esta aclaración, yo en particular doy por terminada y obviamente también fundamentada la visita -la cual agradezco a la Ministra- y por supuesto creo que ella amerita que la liberemos porque no hay más preguntas para hacer.

Gracias, señor Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): ¿Hay más preguntas para hacer?

 

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

 

A ver, diputado Risso...

 

  1. RISSO: Obviamente agradecer la visita de dos ministros, lo dijo Jerónimo sorprendido, pedimos uno y vienen dos. Hace años que no pasaba una cosa así, ¿no? Muy bueno.

Ahora, Presidente...

 

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

 

Ahora Presidente...

 

- Acotaciones fuera de micrófono.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Silencio.

 

  1. RISSO: Ahora Presidente, ya estoy acostumbrado a escuchar ese “bu... bu...” ¡me hace doler la cabeza! Presidente, que no hable por nosotros.

Acabo de escuchar dos posiciones distintas, una es la vocación que creo que expresó la Ministra y el propio Gobernador -no sé, por los diarios, no acá, porque acá nos tiró a nosotros el problema- pero debe buscar un acuerdo político y una solución.

Ahora, la diputada preopinante acaba de decir algo totalmente distinto, mire puede haber acuerdo a partir de la expropiación, esto es lo que acaba de decir.

Porque el proyecto de ley que acaba de ingresar, Presidente...

 

- Hablan simultáneamente varios señores legisladores.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Silencio, está hablando el diputado, por favor...

 

  1. RISSO: Presidente, miren lo que estoy escuchando... así no nos vamos a poner de acuerdo.

 

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): No discuta, por favor.

 

  1. RISSO: Miren al vocero del diálogo, porque tengo que compartir que nos ha llenado de dudas. Ahora, si la discusión es el acuerdo, soy muy honesto, estoy convencido que es a partir de la expropiación la solución a los trabajadores.

Entonces, si hay vocación para abrir nuestras mentes y nuestras posiciones para buscar una alternativa, hagámoslo. Ahora, si la cuestión es nosotros tenemos este proyecto y a partir de esto vamos a discutir solamente de esto... ¿qué diálogo, qué diálogo, Presidente? Después de lo que acabamos de escuchar.

Entonces, por supuesto agradecemos en nombre de mi Bloque a ambos ministros y a su equipo, al doctor Echelini porque respondió jurídicamente como debe responder un asesor jurídico. Les agradezco, tenemos dudas, pero si hay vocación del Poder Ejecutivo de discutirlo, hagámoslo Presidente, pero no se puede seguir jugando con la desesperación de la gente, porque todos hablamos pero la solución hay que encontrarla.

No quiero la quiebra -como dice la diputada preopinante, la Presidenta del Bloque de la mayoría- porque se me ocurre la quiebra o porque quiero crear un caos. Primero, porque no lo decido yo, estoy convencido de que es un procedimiento adecuado en el marco de la situación que tenemos. Está complejo, Alpesca está incluso vinculada, Presidente -no se ha dicho, pero está flotando- debemos ser conscientes, ha estado vinculada hasta con el narcotráfico. Uno de los ex propietarios de Alpesca dijo que le iba a cambiar el nombre. Entonces no es cuestión, Presidente, de cerrarnos en lo que pensamos, vamos a aportar y colaborar.

Pero sí queremos solucionar el problema no solamente de los trabajadores, también de la economía del propio Puerto Madryn y de la propia empresa; pero no con estas imposiciones porque sino va a ser muy difícil, muy difícil.

Y agradezco nuevamente la predisposición y las respuestas de los ministros.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Previo a ceder la palabra al diputado Muñiz, estaba pidiendo la palabra el Ministro Touriñán.

 

  1. MINISTRO (Touriñán): Para agradecer los agradecimientos que nos han dispensado los diputados y hablar con la prudencia que cumple mi sentir de haber transitado por los mismos escenarios legislativos que están transitando quienes están hoy con la dura carga de tener que resolver sobre este tema.

Entiendo dos cosas que han ocurrido sobre el cierre. El diputado Ingram se ha referido interpretando la voluntad de todos los diputados de la Cámara. A lo que la diputada Martínez le ha contestado que no es así, que no interprete a los diputados del Frente para la Victoria porque estaban planteando otra cosa totalmente distinta -por lo menos, surgía de los dichos del diputado Montes con anterioridad-. A lo que el diputado Risso le contestó que no lo interpreten a él. En definitiva, son problemas interpretativos donde todos queremos encontrar la solución al grave conflicto que aflige a mil trabajadores de la ciudad de Puerto Madryn.

El objeto de este proyecto de ley... que es un proyecto... y habiendo transitado, vuelvo a repetir, los mismos escenarios legislativos, los proyectos son perfectibles y así lo expresó la Ministra al momento de dar inicio a la charla, que venía acá con el espíritu de escuchar propuestas y recibir inquietudes para poder abonar al proyecto que estaba presentado. Tomado estado parlamentario, el proyecto pasa a comisiones y todos sabemos que en comisión se puede modificar y hasta se puede cambiar por otro proyecto distinto.

La idea que ha mantenido este Gobierno, que ha mantenido el Poder Ejecutivo y la sigue manteniendo -ante la difícil situación que se vive, de preservar la paz social en la ciudad de Puerto Madryn, de preservar la fuente laboral de los mil trabajadores- es el proyecto y esto es lo que hemos enviado. Si se puede mejorar, bienvenido sea.

Ahora bien, la idea no es sostener la empresa. La idea es sostener la fuente laboral de los trabajadores y preservar la paz social en la ciudad de Puerto Madryn, y manteniendo para eso una unidad productiva para la Provincia.

Entonces, agradeciendo eso y por habernos permitido expresarnos, hemos expuesto dentro de la humilde voluntad que hemos tenido de poder avanzar en brindar una solución, una pronta solución. Queda en la Cámara y la Cámara tendrá la sapiencia y la voluntad de avanzar con las modificaciones que crea pertinentes.

Muchas gracias, señor Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Ahora sí tiene la palabra el diputado Muñiz.

 

  1. MUÑIZ: Gracias, simplemente el juego de palabras, seguir agradeciendo los agradecimientos y agradecer la presencia.

Pero creo que hoy se ha agregado un ingrediente o, por lo menos, lo ha hecho saber el diputado Risso. Si volvemos a los primeros momentos del relato de la señora Ministra, nos ilustraba de que la primera alternativa que ellos habían estudiado era el concurso preventivo y que también la primera objeción o la primera piedra en la rueda era lo que exigía el artículo 5° de la ley de concursos y quiebras, que es la posibilidad de que solicite ese concurso la empresa.

Hoy, recién conversábamos acá con los compañeros, precisamente con el diputado Karamarko, e independientemente de la investigación que se pueda estar o no haciendo con respecto a cómo se adquiere una empresa, creo que la voluntad de cualquier adquirente es poner a trabajar lo que compra.

En función de eso, más allá de que el Ministro Touriñán nos vuelve a tirar la pelota diciendo que nosotros tenemos hoy la responsabilidad, al igual que lo hizo el Intendente Sastre, al cual también le puedo llegar a decir desde esta banca que él también podría haber hecho el proceso de expropiación desde la Municipalidad... Y quizás públicamente lo que dijo fue que el problema lo teníamos nosotros, los veintisiete diputados. ¡El problema lo tienen los trabajadores a los que no les alcanza para morfar!

Pero en ese entendimiento, creo que se podría tomar contacto ya que Otero, que no aparecía, apareció, aparecieron los asesores legales. Se podría quizás, pero lo tendría que hacer el Ejecutivo, porque hoy el Ejecutivo es el que creyó que la mejor herramienta es la expropiación.

Quizás de retomar, porque por los dichos, con el que habían consultado era con Segundo, el anterior dueño. Quizás una de las alternativas que podría proponer este grupo empresario que compró la empresa sería ir por el camino del concurso preventivo.

Más allá de lo que pueda decir o haya dicho el diputado Risso desde un comienzo y que hoy ratifica la Ministra aquí en la Cámara, que fue una de las alternativas que se evaluó desde el Gobierno, independientemente de quién lo dijo, lo que buscamos es lo mejor y creo que por lo menos con varios de los diputados con los que yo he conversado durante todo este tiempo veíamos como una de las alternativas más posibles el concurso preventivo porque es, en definitiva, cómo se resuelven estos temas.

Así que, quizás el gobierno pueda hacer un esfuerzo y estudiar esa otra posibilidad, independientemente de la preocupación y el estudio que podamos hacer nosotros desde la Cámara con el proyecto que nos han enviado para bueno, garantizar todo lo que creemos nosotros que no está garantizado y que el gremio así lo ha hecho saber.

Nada más. Gracias.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra la Ministra.

 

SRA. MINISTRA (Dufour): En la línea también agradecer pero tomo también lo que dijo el diputado Muñiz. En ese sentido nosotros no vamos a bajar los brazos respecto a que seguramente se activará la citación por parte de la Secretaría de Trabajo en el momento que salgamos de esta Casa, para que el señor Federico Otero se presente y, como tal, acreditando que es dueño, también es responsable de las obligaciones laborales que tiene. Así que habiendo comprobado esto, lo primero que debería hacer es presentarse en la Secretaría de Trabajo y creo que ése puede ser un excelente ámbito para tomar contacto con él y ver efectivamente que tiene una voluntad de reactivación de esta unidad productiva.

Pero como ya esta historia, esta película, lamentablemente con el señor Otero la venimos viendo desde, exactamente, desde antes que supuestamente se hiciera dueño, yo lo que les pido a los diputados que no perdamos el tiempo y que sigamos trabajando más allá de la acción que va a hacer el Ejecutivo, pero sigamos trabajando en una alternativa seria porque esta película ya la vimos. La vimos a partir del 15 de diciembre más o menos que apareció este señor, todas las veces decía lo mismo y hoy estamos en 13 de marzo y nunca vimos nada concreto.

Así que, yo tomo la sugerencia que hace el diputado Muñiz, que creo que es acertada, vamos a seguir trabajando en esta línea pero sigamos en paralelo porque, lamentablemente el tiempo pasa y, coincido, los trabajadores son los únicos concretamente afectados por esta situación.

Así que, muchísimas gracias a todos y a disposición para trabajar en las comisiones, tanto mi equipo como yo. Nada más.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Muy bien. Habiéndose cumplido el motivo de este punto del Orden del día, invito a los diputados a un cuarto intermedio para permitir que se retire la Ministra, los acompañantes y proseguimos después con la sesión ordinaria.

 

- Eran las 15:57.

 

 

CUARTO INTERMEDIO

 

 

- A las 17:30 dice el

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Concluido el cuarto intermedio, continuamos con la sesión.

 

- II -

ORDEN DEL DÍA

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del Día de la presente sesión, el que queda a consideración, con la debida aclaración de que ya se llevó a cabo lo establecido en el punto 1° del mismo.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

 

- 1 -

ASUNTOS ENTRADOS

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Por Secretaría daremos lectura a los Asuntos Entrados.

 

DE LOS DIPUTADOS

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Nota de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, informando que se designaron como Presidente y Secretario de la misma a los diputados Héctor Trotta y José Antonio Karamarko, respectivamente. Las reuniones de la Comisión se realizarán los días miércoles a las 9:30 horas, todas las semanas.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra la diputada Martínez.

 

SRA. MARTÍNEZ: Gracias, señor Presidente, una aclaración con respecto a la nota para que se haga la corrección, las reuniones se llevarán a cabo las semanas de sesión.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): No son todas las semanas sino todas las semanas de sesión.

 

SRA. MARTÍNEZ: En todas las notas donde no está que son “las semanas de sesión”, corresponde poner que son las comisiones que se van a reunir los miércoles de semanas de sesiones ordinarias.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Hacemos la aclaración a la nota porque en la que han presentado no está.

 

SRA. MARTÍNEZ: No lo dice la nota, por eso aclaro que no es problema de la Secretaría de Enlace.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Correcto. Entonces, queda hecha la aclaración, miércoles 9:30 horas las semanas de sesiones, la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia. Se toma conocimiento y pasa al archivo.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Nota de la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, informando que se designaron como Presidente y Secretario de la misma a los diputados Adolfo Mariñanco y Carlos Gómez, respectivamente. Las reuniones de la Comisión se realizarán los días miércoles a las 10:00 horas todas las semanas de sesiones ordinarias.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Aclarado que son todos los miércoles de sesiones, se toma conocimiento y se pasa al archivo.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Nota de la Comisión Permanente de Integración Regional e Internacional, informando que se designaron como Presidente y Secretario de la misma a los diputados Eduardo Daniel y Miryhan Crespo, respectivamente. Las reuniones de la Comisión se realizarán los días miércoles a las 11:30 horas, en las semanas que hubiere sesiones ordinarias de esta Legislatura.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Se toma conocimiento. Pase al archivo.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Nota de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, informando que se designaron como Presidente y Secretario de la misma a los diputados Vicente Jara y Gustavo Muñiz, respectivamente. Las reuniones de la Comisión se realizarán los días miércoles a las 12:30 horas, en las semanas que hubiere sesiones ordinarias de esta Legislatura.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Se toma conocimiento. Pase al archivo.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Nota de la Comisión Permanente de Turismo y Deporte, informando que se designaron como Presidente y Secretario de la misma a los diputados Mónica Gallego y Roddy Ingram, respectivamente. Las reuniones de la Comisión se realizarán los días martes a las 12:30 horas de las semanas con sesiones de esta Legislatura.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Martes 12:30, ¿está bien? Tiene la palabra el diputado Ingram.

 

  1. INGRAM: Que sea el miércoles a las 12:30 horas.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Vale la aclaración, miércoles 12:30 horas de las semanas de sesiones, Comisión Permanente de Turismo y Deporte.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Nota de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, informando que se designaron como Presidente y Secretario de la misma a los diputados Félix Sotomayor y Anselmo Montes Segovia, respectivamente. Las reuniones de la Comisión se realizarán los días martes de las semanas con sesiones a las 12:30 horas.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Sotomayor.

 

  1. SOTOMAYOR: Señor Presidente, para solicitar que en la Comisión Permanente de Desarrollo Económico traslade el horario para las 13:00 horas porque la integran diputados de la Comisión de Hacienda y coinciden con la realización de la reunión de la mencionada Comisión.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): 13:00 horas los días miércoles.

 

  1. SOTOMAYOR: Sí, días miércoles.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Miércoles 13:00 horas Comisión Permanente de Recursos Naturales y Medio Ambiente. Se toma conocimiento y pasa al archivo con las modificaciones realizadas.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Nota de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos informando que se designaron como Presidente y Secretario de la misma a los diputados Javier Eliseo Cisneros y José Antonio Karamarko, respectivamente. Las reuniones de la Comisión se realizarán los días miércoles a las 11:30 horas, en las semanas que hubiere sesiones ordinarias de esta Legislatura.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Nota de la Comisión Permanente de Turismo y Deporte remitiendo al archivo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 85° del Reglamento Orgánico, los proyectos que no han tenido tratamiento.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Pase al archivo. De acuerdo con lo determinado por el Reglamento Orgánico en el Diario de Sesiones se publicará la nómina de los proyectos archivados.

 

- Se adjunta copia.

 

Al Sr. Presidente de la

Honorable Legislatura de la

Provincia del Chubut

Dr. César Mac Karthy

Su Despacho

 

En mi carácter de Presidente de la Comisión Permanente de Turismo y Deporte, tengo el agrado de dirigirme a usted a efectos de remitir al archivo los proyectos sin tratamiento final parlamentario, en virtud de lo dispuesto en el artículo 85° del Reglamento Orgánico de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, que han sido evaluados en la reunión que mantuvo esta Comisión en el día de la fecha.

A continuación se detallan los referidos proyectos por número y concepto, de acuerdo a cómo han sido girados por la Cámara a esta Comisión y, cuando corresponde, se indican las Comisiones con las cuales se comparten los proyectos, a saber:

 

- Proyecto de Ley n° 039/12 presentado por el diputado José Karamarko del Bloque Partido Justicialista por el que declara a la jineteada de interés provincia y los jinetes son considerados deportistas de la Provincia del Chubut. Original.

 

- Proyecto de Ley n° 051/12 presentado por la diputada Elva Willhuber del Bloque Frente para la Victoria por el cual se propone adherir en todos su términos a la Ley Nacional n° 26370 que establece las reglas de habilitación del personal que realiza tareas de control y admisión y permanencia de público en eventos y espectáculos públicos. Copia. Original en Asuntos Constitucionales.

 

Diputada Clara Mónica Gallego

Presidenta

Comisión Permanente de Turismo y Deporte

Honorable Legislatura Chubut

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Nota de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, remitiendo al archivo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 85° del Reglamento Orgánico, los proyectos que no han tenido tratamiento.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Pase al archivo. De acuerdo con lo determinado por el Reglamento Orgánico, en el Diario de Sesiones se publicará la nómina de los proyectos archivados.

 

- Se adjunta copia.

 

 

Al Sr. Presidente de la

Honorable Legislatura del Chubut

Dr. César Gustavo Mac Karthy

Su Despacho

 

Los miembros de esta Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, en nombre del Presidente de la misma, nos dirigimos a usted conforme lo establecido en el artículo 85° del Reglamento Orgánico de esta Cámara, sobre los proyectos en Comisión no votados, cumpliendo mandar al archivo dichos proyectos de acuerdo al siguiente detalle:

 

- Proyecto de Ley n° 01/12, presentado por el diputado Eduardo Daniel del Bloque Frente para la Victoria. Referido a crear en el ámbito de la Provincia una red provincial de aeroclubes, en la que estarán integradas las localidades de Rawson, Trelew, Puerto Madryn, Esquel, El Maitén, Cholila, Trevelin, Comodoro Rivadavia y Sarmiento. Ingresado el 02/02/2012. Original Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

 

- Proyecto de Declaración n° 050/13, presentado por el diputado José Luis Lizurume, coautor Roberto Risso. Referido a que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial realice las gestiones ante el Banco del Chubut S.A. a fin de disponer la ampliación edilicia de la sucursal en la villa balnearia de Playa Unión. Original Comisión de Infraestructura. Ingresado el 28/05/2013.

 

- Proyecto de Resolución n° 147/13, presentado por el diputado Roberto Risso, coautor José Luis Lizurume. Referido a requerir al señor Gobernador de la Provincia que gestione ante el Gobierno Nacional la continuidad de los vuelos LAN a la ciudad de Comodoro Rivadavia. Original Comisión de Infraestructura. Ingresado el 21/08/2013.

 

- Proyecto de Declaración n° 075/13, presentado por el diputado José Karamarko, coautores diputados Carlos Gómez y Gustavo Muñiz, mediante el cual se solicita al Poder Ejecutivo que realice las gestiones pertinentes ante las autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, en el marco de la ley nacional de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional n° 26124, el financiamiento a través de una partida presupuestaria específica destinada a la construcción de escollas - defensas en la zona marítima adyacente a los muelles habilitados para operar en la Provincia del Chubut. Ingresado el 28/08/2013. Original Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos.

 

- Proyecto de Resolución n° 235/13, presentado por el diputado Javier Cisneros, coautor Exequiel Villagra, mediante el cual se declara de interés legislativo la obra Ampliación 17 módulos en Planta de Tratamientos Fitoterrestres - Esquel - Chubut, según el proyecto ejecutivo obrante en Subsecretaría de Servicios Públicos de la Provincia del Chubut, mediante expediente n° 458/2013. Ingresado el 03/12/2013. Original Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

 

Sin otro particular, saludamos a usted atentamente.

 

Javier Eliseo Cisneros

Diputado Provincial FPV

Presidente

Comisión Permanente de

Infraestructura y Servicios Públicos

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Proyecto de Declaración n° 006/14, presentado por las diputadas Willhuber y Johnson Táccari, del Bloque Frente para la Victoria, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial arbitrase los medios necesarios a fin de disponer la instalación de señal de telefonía celular en las localidades de: Los Altares, El Escorial, El Mirasol y Paso del Sapo, por resultar un servicio de comunicación imprescindible para el desarrollo económico y social de la región.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Pase a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Proyecto de Declaración n° 007/14, presentado por la diputada Willhuber, del Bloque Frente para la Victoria, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declarase de interés provincial el Segundo Encuentro de Alfabetización Inicial “Dialogando con las Didácticas”, que se realizará en Esquel los días 10, 11 y 12 de abril de 2014, organizado por el Instituto Superior de Formación Docente n° 809.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Pase a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Proyecto de Resolución n° 021/14, presentado por la diputada Willhuber, del Bloque Frente para la Victoria, por el que se declara de interés legislativo el Segundo Encuentro de Alfabetización Inicial “Dialogando con las Didácticas”, que se realizará en Esquel los días 10, 11 y 12 de abril de 2014, organizado por el Instituto Superior de Formación Docente n° 809.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Pase a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Proyecto de Ley n° 024/14, presentado por el diputado García, del Bloque Partido Justicialista Modelo Chubut, por el que se sustituye el artículo 1° de la Ley II n° 6, por el que se destina a las Municipalidades y Comisiones de Fomento el 13% de las sumas percibidas por la Provincia en concepto de coparticipación de impuestos federales.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Proyecto de ley general. Pase a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Proyecto de Ley n° 025/14, presentado por las diputadas Willhuber y Llanes, del Bloque Frente para la Victoria, por el que se crea el Programa Provincial de Cuidados Paliativos, con el objeto de establecer el marco regulatorio para la implementación de este servicio en el ámbito provincial.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Proyecto de ley general. Pase a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Proyecto de Ley n° 028/14, presentado por los diputados Willhuber, Llanes, Johnson Táccari y Montes Segovia, del Bloque Frente para la Victoria, por el que se establece el Régimen de Licencia por Maternidad, Paternidad o Adopción, obligatorio y remunerativo, para todos los agentes públicos que se desempeñen en el ámbito de la Administración Pública Provincial.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Proyecto de ley general. Pase a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Proyecto de Ley n° 029/14, presentado por los diputados Sotomayor y Gallego, del Bloque Frente para la Victoria, por el que se incorpora a la Ley XVIII n° 32 (antes Ley n° 3923), el artículo 61° quinquies por el que se establece la Jubilación Ordinaria por Tarea Penosa determinante de vejez prematura, al personal que se desempeña como guardafauna.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Sotomayor.

 

  1. SOTOMAYOR: Gracias, señor Presidente. Es para que se tome nota que en el proyecto de ley se deslizó un error en el artículo 1°, donde dice “artículo 61° ter” debería decir “artículo 61° quáter”. El resto de la incorporación está bien.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Es un proyecto de ley general. Con la aclaración hecha por el diputado Sotomayor, pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

Tiene la palabra la diputada Martínez.

 

SRA. MARTÍNEZ: Gracias, Presidente. Solicito además que vaya a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Sumamos entonces la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

 

DEL PODER EJECUTIVO

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Proyecto de Ley n° 026/14, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se establece a partir del 1° de marzo de 2014, el monto mensual correspondiente a los beneficiarios de Pensiones Graciables Asistenciales previstas en la Ley XVIII n° 27.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Proyecto de ley general. Pase a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Proyecto de Ley n° 027/14, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se establece a partir del 1° de enero de 2014 la remuneración del Tesorero General de la Provincia, que será equivalente a la determinada para el Subcontador General en el artículo 18° de la Ley I n° 407.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Proyecto de ley general. Pase a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.

 

OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Nota del Tribunal de Cuentas de la Provincia remitiendo la rendición de cuentas de dicho organismo correspondiente al mes de diciembre de 2013.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Pase a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

 

- 3 -

DESPACHOS DE COMISIONES

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Agotado el punto 2° del Orden del Día, pasamos al punto 3°, Despachos de Comisiones.

 

- 3.1 -

PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 002/14

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Declaración n° 002/14, presentado por el diputado Karamarko, del Bloque Partido Justicialista, por el que se solicita al Ministro Coordinador de Gabinete del Gobierno Nacional que tenga a bien considerar la propuesta de esta Legislatura del Chubut de evaluar la recreación del Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI).

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Karamarko.

 

  1. KARAMARKO: Señor Presidente, señoras diputadas y señores diputados, en las entrevistas que tiene el Ministro Coordinador, compañero Jorge Capitanich, con la prensa, escuché y vi que pedía la cooperación, la colaboración, los aportes de todos los partidos políticos, de todo el arco político, y también de la ciudadanía con relación al problema del aumento generalizado de los precios.

En ese momento desde el Bloque del Partido Justicialista pensamos en hacer un aporte tratando de cooperar en este momento tan complicado, particularmente con los bolsillos de los consumidores; es decir, del pueblo argentino en general.

El aporte nuestro consistió, a través de un proyecto de declaración, en proponerle para el análisis al Ministro Capitanich que piense si es posible, si están dadas las condiciones de recrear lo que fue el IAPI, el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio, que fue creado por Decreto-Ley n° 15350 del año ´46.

Era un organismo que dependía del Banco Central de la República Argentina. Este organismo funcionó desde 1946 a 1949 y estuvo a cargo del economista Miguel Miranda, quien además fungía al mismo tiempo como presidente del Banco Central de la República Argentina. Por supuesto, nuestro recuerdo para el compañero Miguel Miranda, que con tanto coraje y talento en la actividad específica llevó adelante esa misión que le había encargado el general Perón.

Uno de los objetivos de la creación del IAPI fue precisamente contar con un organismo especializado en cuestiones comerciales para poder abarcar nuevos mercados internacionales para hacer llegar la producción argentina.

Además, otra de las misiones que tenía era precisamente proteger a los productores argentinos en los momentos en que los monopolios internacionales y los países que tenían como lugar de destino la producción nacional tomaban medidas en protección de sus propias industrias.

El organismo en cuestión, particularmente adquiría en el mercado interno, directamente a los productores, los granos, las carnes y sus derivados a un precio y, por supuesto, los vendía, los enajenaba en el mercado internacional a un precio mayor. Con esa diferencia llevaba adelante todas las políticas económicas de fomento que estaban pensadas y diseñadas a partir del IAPI.

Otra de las funciones que tenía el IAPI era subsidiar a los productores locales en los tiempos de vacas flacas para poder mantener la actividad económica.

También subsidiaba la producción local para controlar los precios y de esa manera mantener el poder adquisitivo real de los trabajadores y jubilados. Es decir, de los que tienen ingreso fijo.

Es cierto que ejerció un control monopólico, era el Estado el que compraba estos productos agrícolas, principalmente el trigo, comprando a los productores directamente y vendiéndolo en el mercado internacional.

El Organismo, como dije, funcionó de 1946 a 1949 porque a partir de ese momento en el mercado internacional se tomaron muchas medidas restrictivas, medidas arancelarias y para arancelarias que, digamos, hicieron caer los precios internacionales y la ubicación de los productos argentinos en ese mercado internacional.

Nosotros entendemos que el manejo del comercio exterior es fundamental para fomentar el crecimiento económico, el crecimiento del PBI, que ese crecimiento económico se transforme en desarrollo, es decir, en mejora de la calidad de vida de los habitantes de la Nación Argentina y, por supuesto, que ese comercio exterior tenga la mirada puesta en la defensa del interés nacional y en el bienestar del pueblo argentino.

Nuestro Gobierno Nacional que se puso en marcha a partir del 25 de mayo de 2003 con Kirchner y Cristina, posteriormente con Cristina y Kirchner y ahora con Cristina, tiene a través de las retenciones, una forma de intervenir en los precios en el mercado interno pero creemos que esta recreación del IAPI podría dar mejores resultados y evitar estos comportamientos especulativos del sector agroexportador e importador que, generalmente no piensa en el interés nacional y mucho menos en el bienestar del pueblo argentino.

Yo en este momento traigo a la memoria una famosa frase de Sarmiento cuando fue Presidente de la República, que envió un proyecto de Ley al Congreso de la Nación con la idea de limitar los terrenos en propiedad de los terratenientes en función de la antigua Ley de Enfiteusis que puso en marcha Rivadavia y, por supuesto, esa ley no fue tratada en el Congreso Nacional y Sarmiento no tuvo mejor forma de mostrar su bronca diciendo que esas conductas pertenecían a la burguesía con olor a bosta.

Por eso, es importante hacer llegar este aporte mínimo por parte de la Legislatura y es lo que estamos poniendo a consideración en este momento, el dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Por Secretaría damos lectura al proyecto.

 

  1. SECRETARIO (Alberti):

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

DECLARA:

 

Artículo 1°. Solicitar al Ministro Coordinador de Gabinete, Contador Jorge Capitanich, que tenga a bien considerar la propuesta legislativa que hacemos desde la Cámara de Diputados de la Provincia del Chubut, de evaluar la recreación del IAPI, Instituto Argentino de Promoción del Intercambio, organismo utilizado por el General Perón con el fin de centralizar el comercio exterior en la esfera del Banco Central de la República Argentina.

 

Artículo 2°. Enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación, al señor Ministro Coordinador de Gabinete de la Nación, al señor Presidente del Banco Central de la República Argentina, al Presidente de la Cámara de Diputados de la Nación y al Presidente de la Cámara de Diputados de la Nación.

 

Artículo 3°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

 

- 3.2 -

PROYECTO DE LEY N° 010/14

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Turismo y Deporte, sobre el Proyecto de Ley n° 010/14, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el “Convenio de Custodio Rural”, suscripto entre la Secretaría de Turismo y Áreas Protegidas y la señora Oro Zulma Iglesias, en el marco de lo establecido por la Ley XXIII n° 19, con el objeto de delegar responsabilidades de control y administración de los atractivos naturales y culturales de interés turístico, ubicados en el predio denominado “Bosque Petrificado María de las Nieves”, en el establecimiento rural propiedad de la mencionada.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Por Secretaría damos lectura al proyecto.

 

  1. SECRETARIO (Alberti):

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

SANCIONA CON FUERZA DE

LEY:

 

Artículo 1°. Apruébase en todos sus términos el "Convenio de Custodio Rural" celebrado el día 24 de junio de 2013 entre la Secretaría de Turismo y Áreas Protegidas y la señora Oro Zulma Iglesias (DNI n° 4.569.520), protocolizado al tomo 3, folio 209 del Registro de Contratos de Locación de Obra e Inmuebles del Registro Oficial de la Escribanía General de Gobierno, en fecha 2 de julio de 2013, y ratificado por Decreto n° 1183/2013, con el objeto de delegar las responsabilidades de control y administración de los atractivos naturales y culturales de interés turístico que se encuentran en el predio identificado catastralmente como "Lote 9-b, de la Sección A-II de la Fracción C del Departamento Telsen, Provincia del Chubut", inscripto en la matrícula n° (11) 55.414, del Registro de la Propiedad Inmueble de esta Provincia, propiedad de la mencionada, el que se denominará "María de las Nieves", en el marco de lo establecido por la Ley XXIII n° 19 y su Decreto Reglamentario n° 1490/09.

 

Artículo 2°. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

Queda sancionada la ley.

 

- 3.3 -

PROYECTO DE LEY N° 032/14

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley n° 032/14, presentado por los miembros de dicha Comisión, por el que se incorpora el artículo 149° bis a la Ley XIX n° 8, referido al adicional por presentismo para el personal policial de todas las Agrupaciones y los Cadetes de Policía.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Por Secretaría damos lectura al proyecto.

 

  1. SECRETARIO (Alberti):

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

SANCIONA CON FUERZA DE

LEY:

 

Artículo 1°. Incorpórase a partir del 1° de enero del año 2014 al título III, capítulo II de la Ley XIX n° 08 como artículo 149° bis el texto que a continuación se acompaña:

 

"Artículo 149° bis. Fíjase un adicional remunerativo no bonificable en carácter de presentismo para el personal policial de todas las agrupaciones y los cadetes de policía en un diecisiete por ciento (17%), que se calculará sobre el sueldo básico correspondiente a la jerarquía de revista y será disminuido en función de los días de ausencia mensuales en que incurra el agente, de acuerdo con el siguiente detalle:

 

- Una (1) ausencia al mes: un veinticinco por ciento (25%) del adicional;

- Dos (2) ausencias al mes: un cincuenta por ciento (50%) del adicional;

- Tres (3) ausencias al mes: el ciento por ciento (100%) del adicional.

 

Este adicional no será afectado cuando el agente goce las licencias que establezca la reglamentación."

 

Artículo 2°. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

Queda sancionada la ley.

 

- 3.4 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 003/14

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Resolución n° 003/14, presentado por la diputada Di Perna, del Bloque Partido Justicialista Modelo Chubut, por el que se solicita al Ministerio de Gobierno, Derechos Humanos y Transporte la urgente reparación del sistema de comunicaciones en la localidad de Los Altares, debido a que se encuentra sin servicio de internet desde hace 6 meses, siendo éste el único medio de comunicación al que tiene libre acceso toda la comunidad.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra la diputada Di Perna.

 

SRA. DI PERNA: Señor Presidente, nos basamos en varios reclamos que hemos tenido desde la localidad de Los Altares por la falta de este servicio y, siendo el único medio de comunicación que tiene toda la comunidad, va de suyo la importancia que tiene restablecerlo. En eso se fundamenta y creo que es suficiente para que se tomen las medidas adecuadas.

Gracias, señor Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Por Secretaría damos lectura al proyecto.

 

  1. SECRETARIO (Alberti):

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Solicitar al Ministro de Gobierno de la Provincia del Chubut la urgente reparación del sistema de telecomunicaciones de la localidad de Los Altares, debido a que se encuentran hace más de seis (6) meses sin servicio de internet, siendo éste el único medio de comunicación al que toda la comunidad tiene libre acceso.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

 

- 3.5 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 004/14

 

  1. SECRETARIO (Alberti): Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos sobre el Proyecto de Resolución n° 004/14, presentado por los diputados Risso y Lizurume, del Bloque Unión Cívica Radical, por el que se requiere al Poder Ejecutivo la urgente reglamentación de la Ley I n° 515 (de emergencia de prestación de servicios públicos esenciales) y la constitución del Consejo Consultivo de los Servicios Públicos.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Por Secretaría damos lectura al proyecto.

 

  1. SECRETARIO (Alberti):

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Requerir al Poder Ejecutivo Provincial la urgente reglamentación de la Ley I n° 515 y la constitución del Consejo Consultivo de los Servicios Públicos de acuerdo al artículo 9° de la citada norma.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

 

- III -

HORA DE PREFERENCIA

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Agotados los puntos del Orden del Día, dejamos abierta la Hora de Preferencia.

 

- Eran las 17:57.

 

Tiene la palabra la diputada Martínez.

 

- 1 -

RESOLUCIÓN N° 026/14

 

SRA. MARTÍNEZ: Gracias, señor Presidente.

Quiero presentar una modificación a la resolución que fuera aprobada en la sesión pasada, es la Resolución 14/14, que es la integración de las Comisiones de la Casa. Quiero proponer a la diputada Gallego en la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos y al diputado Anselmo Montes Segovia en la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados las modificaciones propuestas por la diputada Martínez.

 

- Se votan.

 

Aprobadas.

 

SRA. MARTÍNEZ: Gracias.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra la diputada Di Perna.

 

- 2 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 022/14

 

SRA. DI PERNA: Señor Presidente, es para presentar dos pedidos de informes, si bien son temas diferentes, la razón por la cual los presentamos coincide. Es para tener la versión oficial de temas que salen a la luz con discusiones en los medios de comunicación. Queremos saber cuál es la versión oficial de los hechos para poder tomar una posición al respecto.

Gracias, señor Presidente.

 

- Hace llegar los proyectos a Mesa de Presidencia.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Por Secretaría damos lectura al primer proyecto.

 

  1. SECRETARIO (Alberti):

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Dirigirse a la señora Ministra de Salud de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134° inciso 3 de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco (5) días hábiles a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo lo siguiente:

 

  1. Cantidad de pacientes ingresados al Hospital Subzonal Andrés Rafael Ísola de Puerto Madryn para las especialidades traumatología, cirugía y oncología, discriminando entre pacientes con obra social y los que no cuentan con ella.

 

  1. Cantidad de pacientes derivados del sistema público al sistema privado. Montos abonados por ello, con indicación de los profesionales y/o centros médicos y/o sanatorios y/o clínicas que los hayan percibido.

 

  1. Cantidad de pacientes que continúan su tratamiento oncológico en el servicio del hospital y número de ellos que se deriva al sector privado, discriminado por especialidades e identificados conforme su afiliación de origen (PROFE, PAMI, PROSATE y sin obra social).

 

  1. Honorarios profesionales abonados a través de la cápita que se recibe de PAMI, discriminado por las especialidades mencionadas en el punto 1 del presente.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

 

- 3 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 023/14

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Damos lectura al segundo pedido de informes.

 

  1. SECRETARIO (Alberti):

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134° inciso 3 de la Constitución Provincial para que, en el plazo de tres (3) días hábiles a partir de la notificación de la presente, remita a este Poder Legislativo la siguiente información, a saber:

 

  1. Indique en qué circunstancias aconteció el accidente de tránsito del día 18 de febrero de 2014, a las 22:00 horas aproximadamente, que tuviera por protagonista al vehículo automotor marca Volkswagen, modelo Vento, dominio NTP735 de titularidad del Ministerio de Coordinación de Gabinete.

 

  1. Informe qué persona conducía el vehículo dominio NTP735 y su había algún otro ocupante en el mencionado automotor de propiedad del Estado Provincial. En caso afirmativo, indique las personas que se encontraban a bordo del automóvil.

 

  1. Con qué cometido se trasladaba el vehículo dominio NTP735 el día 19/2/14, a las 22:00 horas, en dirección a la ciudad e Puerto Madryn.

 

  1. Informe si se labró acta de choque con intervención de autoridades policiales dependientes de la Provincia del Chubut. En caso afirmativo, remita copia del correspondiente acta de choque que fuera labrada.

 

  1. Informe si luego de acaecido el accidente de tránsito referido, acudió personal dependiente del Ministerio de Coordinación de Gabinete. En caso afirmativo, informe las personas que concurrieron y el vehículo que conducían.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Risso.

 

- 4 -

CONSIDERACIONES SOBRE ACCIONAR DEL EQUIPO DE PRENSA DE CANAL 7

 

  1. RISSO: Gracias, señor Presidente.

También íbamos a presentar un pedido de informes en relación al tema de las denuncias de las oncólogas del hospital de Madryn, graves denuncias.

Hemos votado el proyecto de la diputada Di Perna así que nosotros no vamos a presentar el nuestro.

Tengo otro proyecto para presentar, pero antes, Presidente, con plena claridad, tengo -y creo que todos- perfectamente clara la responsabilidad del trabajador de prensa, del laburante, cuando hacemos esto que voy a expresar, que quede claro, no lo hago ni pienso en el laburante.

Muchas veces -yo he dicho- el laburante de prensa sufre presiones o consecuencias de decisiones políticas de funcionarios de alta jerarquía que realmente no están a la altura de la inteligencia que tiene el trabajador; lo digo sin ánimo de sobarle el lomo a nadie, pero hay laburantes que por más humilde que sea su condición de trabajo demuestran -por el hecho de querer cumplir su función- ser más inteligentes que algunos estúpidos que ocupan cargos importantes que circunstancialmente la política les da la oportunidad de ocupar y cobrar buenos sueldos, pero no por eso dejan de ser estúpidos o dejan de ser autoritarios, máxime cuando aquel que tiene un poquito de poder…

Presidente, hay un dicho que dice: “¿Querés saber cómo es una persona?, dale poder”; cuando tienen un poquito de poder avanzan, Presidente, sobre el miedo del trabajador.

Cuando terminó la interpelación -es lógico- nosotros esperamos a que se retirara la Ministra con su gabinete. Hasta es una situación natural que uno salga... especialmente quienes somos presidentes de Bloque o por alguna circunstancia tenemos un protagonismo particular en un tema en particular, en este caso en la interpelación, es natural que a la salida los periodistas, el laburante, el periodista, el que hace el trabajo de periodismo se interese en recabar la opinión de los que participamos en la sesión.

Cuando salgo, estaban los periodistas agrupados, los cronistas, el laburante y en el medio una cámara, entonces vamos a hacer una nota, ni sé quién me lo dijo, me acerco a donde estaban todos los periodistas y una cámara de televisión. Cuando me acerco -por eso aclaro y quiero hablar del laburante, que no se confunda, no estoy haciendo un reproche al trabajador de prensa, más allá de lo que yo pueda decir en ese momento porque sé que la cámara me está grabando- "¡no, a éste no!" y apagó la cámara; pero así, Presidente, "¡no, a éste no!" y apagó la cámara.

Estaban todos los periodistas, cronistas y personal que siempre nos acompaña.

En principio me quedé... y dije ¿éste quién es? Porque esto de decir "¡a éste no!"; a nadie nos gusta que nos censuren ¡eh!, a nadie.

Yo no sé si a Canal 7 lo ve mucha o poca gente, la verdad, personalmente debo tener muy poco protagonismo en la vida provincial, pero si es por Canal 7 ninguno. O sea, donde me vean a mí debo ser un desconocido.

Pero no me molesta mientras no me censuren, mientras no me falten el respeto. Pero que me digan “¡no, a ése no!" y me apaguen la cámara, señor Presidente. Tanto es así que no hice las declaraciones a periodistas de los medios escritos que estaban ahí, y me fui no sin antes decir algunas cosas, obviamente, porque no puedo aceptar que se me falte el respeto, no ya como diputado, y yo he dicho que prefiero que me digan “Roberto” antes que “diputado”. Vale más el respeto que uno puede generar cuando usan el primero nombre que “diputado”, y creo que esto lo compartimos, no nos agrega nada en la vida pero como individuos, como personas y como militantes de la política tenemos los mismos derechos que cualquiera. Y en democracia, señor Presidente, y por un medio del Estado que nos censuren de esa forma: “éste no”.

Obviamente que reaccioné, diciendo: “éste es el canal del Estado, me censuran” y lo que vengo denunciando, diciendo este tipo de cosas.

Y me fui, tanto que no hice y me perdí la oportunidad de hacer un montón de declaraciones a todos los periodistas que me rodeaban en ese momento y podría haber volcado mi opinión de la interpelación.

Hace un instante estaba en sesión y suena el teléfono, y le digo que más allá de que no es la primera vez que pasa y que hago este comentario y para mí terminó ahí, y dije “miren, esto es Canal 7” y me fui al Bloque. Me acaba de llamar el director de noticias de Canal 7 para retarme. Por supuesto que cuando contesté le dije algunas cosas sin faltarle el respeto y le corté.

A retarme y decirme que cómo me atreví a decirle esas cosas al trabajador de prensa. Mire hasta donde es estúpido porque dijo: “Yo le di la orden de a quién tenía que entrevistar”. Quiere decir que el director de prensa de Canal 7, la televisora de todos los chubutenses, le dio la orden de entrevistar nada más que a la Ministra, y el laburante de prensa obviamente obedeció la orden, tanto la obedeció que se asustó porque si hubiese pensado hubiera dicho: “a éste lo grabo total después no sale”. Pero tanto obedeció que dijo “¡no, apagá la cámara!”. Y el hombre, que no sé quién es, debe ser amigo de Taito o hermano o pariente, creo que Martínez o algo así, me llama para retarme y decirme que él dio la orden. Le dije “mire, esto es autoritarismo”, porque censuró y encima lo reconoce.

Por eso quería expresarlo, señor Presidente; mire, podemos discutir, pelearnos, hace muchos años que estamos todos en política, unas veces más, unas veces menos, algunas veces discutimos y otras veces acordamos y la sesión de hoy es un buen ejemplo donde más allá de las diferencias hemos expresado la opinión del parlamento.

Pero mire, Canal 7, a pesar de la vocación de diálogo del Gobernador y de la ministra para solucionar, lo primero que hace es censurarnos cuando quizás vamos a expresar la opinión y el aporte que recogimos acá para solucionar lo de Alpesca. Pero el estúpido éste, porque es un estúpido, señor Presidente, porque es tan estúpido que encima viene y me dice que él dio la orden.

Entonces, por esto quiero aclarar, al laburante preservarlo, quizás le faltó viveza porque el periodista podría haber dicho: “grabalo, si total después no sale y no se enoja conmigo”.

Después uno reflexiona y es verdad, es el laburante, ¿qué tiene que ver? Pero son estos tipos que ni sé de dónde salen o cómo llegan, pero le digo señor Presidente que no están a la altura de la inteligencia del más humilde de los laburantes del periodismo. Cualquier militante del periodismo en la vida democrática sabe, cualquier militante, hasta el que entrega el diario, sabe que no puede censurar a nadie y si censura no lo puede decir.

Quería expresar esto porque me enojó, se me había pasado y después me volví a enojar porque me llamó para retarme. Por supuesto que le colgué, ahí se quedó hablando y después alguien más lo atendió.

Es lo que quería decir, señor Presidente, tenía necesidad de que el oficialismo entienda que hay algunos estúpidos que le hacen daño al Gobierno, Gobierno que dice que quiere diálogo en un tema grave como el que debatimos hoy, y están estos tristes personajes que no sirven más que para cobrar un sueldo que no se merecen.

 

- 5 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 024/14

 

  1. RISSO: Señor Presidente, queremos presentar un pedido de informes. Hoy volvió a ocurrir un hecho desgraciado: se suicidó una policía.

Ignoro las circunstancias; no las sé. Lo miro al Jefe porque él representa un poco -no, bastante- lo que es la Policía de la Provincia del Chubut; aunque no haya compartido, pero representa lealmente; a alguien hay que mirar, lo miro a Ale, porque creo que todo compartimos defender la institución, la fuerza policial.

No puede ser, Presidente, que después de un hecho desgraciado, como tuvimos hace poco tiempo, hoy tomemos conocimiento que muere por un suicidio -que también desconozco las circunstancias- una personal femenina de la Policía.

Y todo esto nos lleva a una reflexión; tan así es que al día de hoy, en los diarios -o ayer- leímos que Glinski anuncia la creación de la Dirección de Bienestar y Profesionalización del Personal Policial dependiente de la Subsecretaría de Seguridad. Me llamó la atención: Dirección de Bienestar y Profesionalización del Personal Policial. Lo anunció ayer, creo, y hoy tenemos un nuevo hecho desgraciado.

Y eso nos llevó a la reflexión, sumada al debate; un debate que aunque no soy personal de seguridad, creo que es hasta poco inteligente discutir en estos casos si el policía se tiene que llevar el arma reglamentaria a la casa o no, como si el hecho de llevarse el arma reglamentaria fuera lo que provoca el suicidio. Es como minimizarlo.

En algún debate dijimos acá que, lamentablemente, las estadísticas de la fuerza policial en general, pero en particular en Chubut, tienen un alto porcentaje de suicidios, por distintas circunstancias, y personal masculino también.

Esto debe ser encarado por quienes son los responsables para atender esta problemática; más cuando hablamos del personal femenino, porque inmediatamente uno empieza a pensar por qué el personal femenino. Uno sabe lo que es la verticalidad, la estructura militarizada de la Policía, la convivencia de una mujer en una estructura varonil implica un gran desafío; y se piensa por qué se producen estos hechos; alguien tiene que explicarlo.

En este marco leemos que se crea esta Dirección. Y fuimos al organigrama a ver qué es la Dirección de Bienestar y Profesionalización del Personal Policial dependiente de la Secretaría de Seguridad, no de la Policía; de la Secretaría de Seguridad.

Todos sabemos que la Policía tiene equipos interdisciplinarios, psicólogos, psiquiatras; se los ve cuando uno mira las películas; cuando un policía tiene que usar el arma y mata, en otros lugares es sometido inmediatamente a tratamiento psicológico porque tuvo que matar o usó su arma.

Entonces, crean este organismo en el mismo marco que dicen “vamos a debatir, a generar la discusión si hay que llevar el arma a la casa”. Nosotros no encontramos nada de este organismo, en el organigrama no está.

Hemos reiterado ya muchas veces, Presidente, que no tenemos un plan integral de seguridad. Ese plan integral de seguridad, Presidente, debe contemplar y contener a la fuerza policial, principalmente.

Nosotros tenemos una estructura policial que es nueva, donde hay muchas mujeres; lo vemos, muchas cadetes, están estudiando mujeres; evidentemente, tiene que haber una política.

Entonces, hacemos un pedido de informes porque hemos escuchado sobre la seguridad por cuadrículas, que hemos manifestado que estamos de acuerdo; ahora, la seguridad es un anuncio; después viene el Gobernador y para la seguridad por cuadrícula hacen falta 360 patrulleros y no se concreta.

Hemos hablado, Presidente, de la creación del sistema penitenciario provincial; no se concreta. Un montón de cuestiones que están vinculadas a la seguridad, a la fuerza policial y creo que hace falta algún tipo de respuesta.

Por eso queremos proponer este pedido de informes donde preguntamos a la Secretaría de Seguridad qué es esta Dirección que se ha creado, cuáles son las funciones, quiénes la integran, porque realmente querríamos discutir un plan, un programa que contenga esta grave problemática de la situación del personal policial.

La seguridad no pasa solamente por la seguridad de los civiles o por la presencia de personal policial en la calle, pasa también porque ese personal policial esté capacitado, contenido psicológicamente para hacer bien su tarea. Cómo va a funcionar hoy la fuerza policial, hoy, ahora a la tarde, cuando se acaban de enterar que una camarada, colega se suicidó y no es contenida; pensemos no solamente en la desgracia y en la familia de la persona que ha muerto, sino en las consecuencias que produce en toda la fuerza policial y, eso lo tiene que contener el Estado, Presidente. Ni si quiera el Jefe de Policía, quizá el Jefe de Policía como expresión política, como vínculo político con el Estado, pero la política la tiene que generar el propio Estado.

Antes de que ponga a consideración, quiero hacer una referencia más, muy breve. Quizá tenga que ver con este tipo de cosas. Falta de políticas. Dijimos cuando se aprobó el presupuesto, lo dijimos cuando vino el Gobernador, miren aprobar un presupuesto a libro cerrado, significa que el presupuesto no contiene un plan de gobierno, no contiene un programa, no podemos decidir y definir leyendo el presupuesto, qué va a hacer el gobierno este año.

Un presupuesto debe reflejar un plan de gobierno, que lo podremos discutir, estar de acuerdo o en desacuerdo, pero el presupuesto debe reflejar algo del gobierno, lo dijimos. Vino el Gobernador, en un discurso totalmente aislado de la realidad, que no tenía nada que ver, ni si quiera con lo que estaba escrito en el discurso que repartieron. Expresó posiciones o definiciones políticas que nosotros sabemos que con el tiempo quedan en meras declaraciones.

Les voy a mencionar, Presidente, algunas compensaciones presupuestarias, algunas, las últimas del año 2013, las primeras de 2014, para que vean que pretendemos con esto simplificar lo que estamos diciendo.

El 11 de diciembre de 2013 se le sacan 20 millones de pesos al presupuesto de la acción de amparo de magistrados y funcionarios judiciales. Recuerdan todo lo que se ha discutido por la acción de amparo, los embargos, estaba presupuestado. Se le saca a la acción de amparo de los empleados judiciales, 20 millones de pesos y es derivado a educación polimodal, el 11 de diciembre de 2013. No discuto el destino, pero evidentemente, Presidente, ha habido una compensación presupuestaria y que no condice con la realidad. La acción de amparo y de magistrados judiciales tenía 20 millones que en el último momento se lo sacaron.

En diciembre de 2013, le sacan a varias escuelas, voy a mencionar algunas. 13 de diciembre de 2013, Nueva Escuela n° 780 de Gualjaina, le sacan $ 3.557.000. Escuela Especial n° 531 de Trevelin, le sacan $ 4.794.000.

Ampliación y Refacción de la Escuela n° 734 de El Hoyo, le sacan $ 2.833.000. Escuela Secundaria Zona Sur Trelew, le sacan $ 1.243.000. Construcción, Ampliación y Reparación de escuelas en general, le sacan $ 1.749.000. Escuela Especial n° 526 de Puerto Madryn, le sacan $ 1.120.000. Gimnasio Escuela n° 731 del Barrio Pietrobelli de Comodoro Rivadavia, le sacan $ 1.579.000. Construcción del Hospital de Dolavon, le sacan $ 1.691.000. Hospital Zonal de Trelew le sacan $ 4.458.000. Hospital de Sarmiento, que les recuerdo que estuvo en emergencia hospitalaria, le sacan $ 4.070.000. Infraestructura sanitaria en general, le sacan $ 3.000.000.

Esto hace una suma total, que sacaron el 31 de diciembre de 2013 del Presupuesto 13 que no ejecutaron de $ 30.704.000. ¿Recuerdan? ¿Saben dónde va esa plata? A aportes a Petrominera S.A. Le dan a Petrominera. ¡A Petrominera, Presidente! La que es dueña de nuestros recursos, la que generó negocios multimillonarios, miles de millones de dólares, Petrominera que tiene que ceder parte de la coparticipación a un sindicato, Petrominera que es la dueña, que es la que firmó la renegociación de contratos petroleros que si sumáramos lo que significó desde Pan American a la fecha hablaríamos de cincuenta mil y sesenta mil millones de dólares.

El Estado Provincial sacó de estas escuelas, de los hospitales para darle a Petrominera. No termina ahí, vamos a enero de 2014. Dice: Modifícase el recurso, el cálculo de recursos, disminuye. Disminución, esto es del 28 de enero. Recuerden que en diciembre le dieron 30.000.000 a Petrominera para... no saben para qué. Bueno, disminución, disponibilidad del Tesoro Provincial -que no sé qué quiere decir- disminuye 13.350.000 pesos.

¿Saben dónde va la plata?: a aportes de Petrominera Sociedad Anónima, 13.350.000 pesos más. ¿Saben para qué es?, uno averigua, empieza a mirar. ¿Sabe para qué es, Presidente?: para construir estaciones de servicio. Petrominera, la que tiene que estar generando... ¿sabe cómo se financia?: con el resto de las necesidades del Estado, digo, porque el Gobernador vino e hizo en su discurso un montón de compromisos que quedan en la nada.

Mire esto, es genial, yo no lo podía creer cuando lo leí, cuando lo encuentran porque tengo realmente un equipo que revisa, además dijimos, “revisen los decretos porque va a pasar esto”, son geniales en encontrar cosas porque hay que revisar. El destino: Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, van para redes, todo bueno, 74.000, 2.000.000, 3.000.000, en total 35.000.000 de pesos que van a viviendas en Trevelin, a viviendas en Gobernador Costa; pero este Presupuesto es del 5 de febrero de 2014.

5 de febrero de 2014, ya se quedaron sin plata para hacer todos los planes de vivienda que habían prometido pero no solamente eso, febrero, Presidente, 5 de febrero, no aguantaron ni un mes, encima enero que es medio feriado, no hay nadie. Bueno, cuando yo les diga de dónde lo sacan, les pido que recordemos el discurso del Gobernador. ¿Sabe de dónde lo sacan?: lo sacan del Centro de Encuentro de Comodoro Rivadavia. Créanlo, no es chiste, está acá, le sacan 35.000.000 de pesos en febrero, ahora, al Centro de Encuentro de Comodoro Rivadavia.

El Gobernador que viene de Comodoro, el que dijo que iba a hacer el Centro de Encuentro en Comodoro Rivadavia, el que va a Comodoro y habla que gracias a la política y gracias a lo que hicieron después, al Marco Regulatorio Petrolero, se iba a hacer el Centro de Encuentro en Comodoro Rivadavia vinculado a la drogadicción, a los chicos que tienen problemas, a la falta de contención, lo dijo todo su discurso. Es más, hace una semana leímos en el diario que convocó al gabinete, el Gobernador, pidiéndole al gabinete que extreme las medidas de contención social en la Provincia. Y el Gobernador firma -aunque no está la firma, está señalizado- que al Centro de Encuentro de Comodoro Rivadavia, de su ciudad, le saca 35.000.000 de pesos. El 5 de febrero, no aguantó, ni treinta días.

Dígame, Presidente, si esto no es estar aislado...se los voy a dar porque deben pensar, deben estar pensando que yo invento, que soy exagerado, algunos miran y dicen “no puede ser”. Sí puede ser, puede ser que esté particularmente enojado pero me llaman y me retan porque planteo una cuestión.

Presidente, mire esto, hay varios que están sacando, algunos sacan plata, son 15.000.000 de pesos, le sacan entre otras cosas, 1.500.000 pesos a la Escuela de Nivel Inicial n° 411 de Sarmiento. ¿Sabe qué es la Escuela de Nivel Inicial n° 411 de Sarmiento? -no está la diputada Romero-: el famoso Jardín de Infantes de Sarmiento que, a partir de la donación de Petrominera, de PAE, después de la intervención del municipio...

El jardín de infantes que no está construido y no lo van a construir. ¡Otra mentira más! Fue el Gobernador en diciembre -creo- bueno ¡por fin va a estar el jardín de infantes! no sé si no hicieron un acto con el Intendente de Sarmiento. Mire, 7 de febrero, dos días más. ¡Le sacan un millón y medio!

Y el último, Presidente, que es lo que alcanzaron, no sé, sabremos si hay más, seguiremos revisando... -seguiremos dijo, seguirán revisando quienes hacen esto-; esto no es mucha plata pero es para que estemos alertas: se saca seiscientos mil pesos a previsión para emergencias provinciales, es el 7 de febrero del 2014. Honestamente no tengo presente -porque no se discutió- cuál es el importante del total del presupuesto para emergencias provinciales, no sé si es mucho o poco la partida. Pero se le saca seiscientos mil pesos ¿saben adónde va? A concesiones mineras. ¡Concesiones mineras! Hay algunas cosas que son… además, seiscientos mil pesos, Presidente.

Dígame, un Estado que tiene un presupuesto de diez mil quinientos -si mal no recuerdo- millones de pesos anuales, ¡diez mil quinientos! un Estado que hace negocios por miles de millones, le saca seiscientos mil pesos para concesiones mineras. ¿Hay necesidad? Seiscientos mil pesos que en el Estado debe ser una caja chica de algún Ministerio. ¡Y le sacan a emergencias provinciales para darle a emergencias mineras! Nada más, Presidente. Nada más.

Insisto, ojalá que le llegue al individuo éste que tristemente está al frente de la división de noticias de Canal 7, nada más que por la historia, por la trayectoria y por los años que -bien o mal- la división de noticias ha llegado a tantos lugares aislados de la provincia, ése individuo no merece estar donde está. Gracias, Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Ale.

 

  1. ALE: Gracias, señor Presidente. Señores diputados, en realidad quisiera hacer uso de la palabra sobre el primer tema que tocó el diputado, si esto fuera posible, si no espero que los demás planteen los temas que quieran tratar.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Continúe, diputado.

 

  1. ALE: No puedo más que adherir a la preocupación y al pedido del diputado Risso respecto de la necesaria atención psicológica del personal policial.

Bueno es decir que soy el autor de un proyecto de ley que fue aprobado aquí y luego promulgado. Fue promulgado hace exactamente un año y cuatro meses, pero no ha sido reglamentado.

Debo decir también y me veo en la necesidad de expresarlo aquí, que lo he conversado con el hoy Ministro de Seguridad. Es más, hace unos días dije -en tono amable, no de reclamo, pelea ni confrontación- que yo iba a armar un proyecto de reglamentación, que obviamente no corresponde a esta Legislatura ni a este diputado, pero por ayudar.

Tal vez uno ha tenido demasiadas circunstancias trágicas en la vida y esto no es victimizarse, ni querer inspirar algo que no necesito inspirar porque ya he vivido muchas cosas. Desde ver a muchos de mis compañeros muertos, ver a muchos de mis compañeros que se suicidaban...

Siempre hemos procurado -y en lo personal debo decirlo porque es así, siendo jefe y le agradezco que lo recuerde, diputado- y tratamos de nombrar un buen número de psicólogos no sólo para eventuales aptitudes para el ingreso sino para algún tipo de respaldo al personal.

Esto se hizo con voluntarismo -quizá- pero debo reconocer que mientras fui jefe hubo un avance, por ejemplo, en los servicios sociales que en aquél momento estaban a cargo -también lo aclaro- de una persona que había comenzado a prestar servicio allí en el gobierno del diputado Lizurume. Una excelente funcionaria que sufría muchas carencias, con la voluntad de ella y la gente que elegía -y las elegía con mucha sabiduría-.

Voy a permitirme ser detallista, porque me parece que no hay causa de cansancio ni de horas transcurridas que permita dejar a un lado algo tan sensible como lo que trató el diputado.

Repito, sobre estas cuestiones no hay lugar para la chicana, no hay lugar para el comentario viajero, no hay lugar para la liviandad: estamos hablando de la muerte de nuestros compañeros, de mis compañeros.

Repito, esta ley... nosotros, yo al menos, tal vez no fui muy expresivo o entendí que no correspondía; tampoco invité a mis compañeros, a muchos de la inmensa mayoría de buenos policías que integran la Fuerza, a que vengan a respaldar la ley; porque era casi una deuda -reconozco-; yo fui Jefe de Policía durante seis años y, si bien teníamos un sistema medianamente armado con la buena voluntad del poder político, faltaba.

Esto del gabinete de asistencia integral desde el punto de vista psicológico era un sueño que tenía y lo pude concretar aquí en la Legislatura; todo esto que para uno es un logro tremendo, porque uno no se olvida de sus orígenes y cómo va llegando a algo y al honor de estar en esta Cámara.

Luego se va diluyendo y ya lo dije hace dos o tres meses aquí, antes del receso en esta sala: ¡qué pena que otros no sepan todavía, no quieran o se olviden de valorar lo que hace el Bloque del Modelo Chubut, lo que hace el Bloque Radical, lo que hace el Bloque del Partido Justicialista o nosotros: si es válido y si es útil, de una vez por todas, ¡por favor, denle cuerpo, denle forma y que tenga consistencia legal! Si no, voy a irme de acá entendiendo que el respaldo que se dice no existe.

No sé cuál es la razón y no quiero cargar contra el funcionario en particular que hoy pueda estar a cargo del Ministerio de Seguridad.

Es cierto también lo que dice el diputado Risso, no es tarea del Jefe de Policía avanzar sobre esto. El poder político, tan predispuesto -y está bien- al control, a decir que ellos tienen el poder y que la Policía está subordinada -y que también está bien-... pero el poder no sólo hay que ejercerlo, sino demostrar muy bien por qué es esto.

Entonces, acá no puedo cargar contra el señor Gobernador, doctor Martín Buzzi, porque para eso hay personas que lo asesoran, para eso hay ministros y demás. Entonces, no podemos estar esperando señales del cielo para hacer las cosas, porque un día se nos va a meter un meteorito en la cabeza -por no decir una grosería-.

Entonces, ¿por qué todo esto? Fíjense: la señorita que hoy se suicida, una oficial que tenía veinticuatro años; la de Comodoro, hija de un suboficial que aprecio muchísimo y con el cual trabajé.

Entonces, permítanme hablar con esta sinceridad. Acá no es una cuestión ni preparada ni nada, porque no pensaba hacer uso de la palabra, pero sí hace ya un tiempo pedí que se reglamente –tengo la nota acá-.

Ayer pedí información respecto a si se había reglamentado la ley ésta que regula el comercio de venta de uniformes, que ustedes los señores diputados y diputadas lo deben recordar. Por la hora en la que estábamos y la actividad que había, dejé para hoy -para hoy- reiterar también el pedido de ver si se había reglamentado la ley de asistencia integral del personal. Obviamente cuando me encontré con esta noticia tan triste, no lo hice porque casi sería una bajeza, a lo que no estoy acostumbrado, a pesar de mis errores personales y profesionales.

Entonces, quería explicar que en el año ´69 ingresé en la Policía y he venido viendo o conociendo casos de suicidios de lo más disímiles. Desde alguien que se suicidó en el baño de la alcaidía policial en Trelew, desde alguien que se suicida en la Comisaría, desde alguien, -pobrecito- un oficial en Comodoro, debe acordarse, quizás, el doctor Risso que es más grande, en la jurisdicción de Mosconi un oficial que se aleja y en una cantera se suicida uniformado; una oficial que hace no mucho tiempo se suicida en Trelew.

Y son tan inescrutables los laberintos de la mente, nosotros poníamos allí una expresión que no quería tener nada de poética ni para demostrar que sabíamos. Habíamos puesto en la fundamentación, quizás lo recuerden, son tan insondables los laberintos de la mente y lo digo a partir de haber tenido un ser querido que se suicidó hace ya muchos años, que muchos saben.

Entonces, lo digo desde el corazón con toda firmeza pero a mí ninguna conveniencia política, ninguna conveniencia partidaria me va a hacer callar lo que siento como hombre, como persona y especialmente como compañero de los policías.

He venido durante tres años, casi dos años y pico, escuchando muchas cosas, reclamos que a veces tienen una connotación política pero que vale, vale como muchas veces lo expresan, lo expresa también Jerónimo y a mí no me incomoda, son cuestiones que tienen connotación política pero en estos casos, acá yo creo que todos pensamos igual.

Se ha intentado hacer por el personal, claro que sí que se intenta hacer y tal vez se siga suicidando gente, pero lo que no puede dejarse estar postergando ni un solo día más es la posibilidad de que alguien que tenga una aflicción, alguien que tenga afectada la mente por una situación determinada, no tenga a quien recurrir y por sobre todo el respecto, porque esta fue una lucha quizás -no digo solitaria, no digo solitaria- porque hay muchos policías, jefes y suboficiales, conscientes y buenas persona, pero también dentro de la fuerza y esto es lo bueno que hay que detectarlo de una vez por todas, tanto en esto como el tema del narcotráfico que ahora está conversándose.

Hay que detectarlo de una vez por todas, porque la única policía que la gente quiere, que la comunidad quiere, dejando de lado tecnicismos y cuestiones de profesionalización, que son muy necesarias, ése policía honesto a carta cabal, el policía que trabaje y haga sus cosas con voluntad, que no se fije tanto en el horario que se va a almorzar o a cenar. Y uno logra la adhesión de la gente demostrando hacerlo primero y de esa forma también, conociendo al personal, conociendo lo que hacen.

A mí me tocó ser jefe de policía y tener que bancarme después que algunos estúpidos digan que mi conducción fue nefasta y venían con el cuento acá. Claro porque le molestaba que a las tres de la mañana llegaba a la comisaría o a las cuatro a decirle cómo andan las cosas, cómo está el personal, o preguntarle a alguien cuántos hijos tiene ese empleado, dónde vive y que ni sepan y que ni sepan y son los jefes del lugar. Esto también pasa.

Es la primera vez que lo digo públicamente, porque yo no les echo la culpa a otros, por ahí lo escucho al diputado Risso y no me incomoda. Él a veces dice no, no, no, hay cosas que no se hacen y tendría que hacerlas el Ejecutivo, la policía y quizás yo debería haberlas hecho. Lo digo como policía y no puedo separarme de eso, no me voy a separarme jamás. Pero también es cierto que el poder político tiene que estar alerta a eso y cuando un buen policía le dice ¡guarda con esto! Tomen nota, no quiera nadie que no sea policía y lo haya sufrido durante muchísimos años saber más que los policías de algunas cuestiones.

Cuando se dice cuidado con lo que está pasando en tal lugar, pareciera como que “ah, éste está con envidia, está celoso, está así, está asá porque él ahora ya no está”. ¡Gran bajeza pensar eso! Hay que pensar en positivo, hay que pensar sin maldad y citando a un hombre muy de moda ¿por qué no? No pensar a lo gente tóxica, pensar en positivo, ver de sumar.

Y hoy por hoy se están haciendo saber muchas cosas, que yo agradezco porque hay muchos diputados que están escuchando, no importa del bloque que sean, y hay personal policial que está advirtiendo ciertas cosas o sospechando ciertas cosas. Entonces, eso hay que atenderlo, hay que estar alertas y no creer tanto en los llantos de aquellos que entraron a la Policía y quieren ganar como gana quizá un cirujano o un abogado de nota que trabaja en tal o cual lugar. Hay que ser conscientes de que la Policía es un sacerdocio, y en ese sacerdocio hay que escuchar a la gente, estar alerta a lo que le pasa, ver qué es lo que ocurre con ellos.

Pero eso no alcanza, entonces, yo no voy a esperar otro suicidio de un compañero porque quizás se va a suicidad igual, lo dijo muy bien y no comparto, lo quiero dejar muy claro, que encima que ya tiene desventajas se les dé ventaja a los malos sacándole el arma al policía cuando se va a la casa, no lo comparto.

El policía no se suicida porque tiene el arma de la Policía. Puede ser, quizás, que se le faciliten las cosas si está enfermo y no se le retira preventivamente. El policía si se quiere suicidar o el hombre, la persona, se va a suicidar con una hoja de afeitar, que ya casi no se usan, con una tijera, con un cuchillo, con un arma de fuego, se va a colgar. Sé que suena duro pero hay que decirlo así.

Entonces, ¿cuál es la salida para hacer prevención? Se van a seguir suicidando personas, no sólo policías, pero por lo menos tengamos la tranquilidad de conciencia de decir “la Legislatura aprobó por unanimidad -lo recuerdo muy bien- una ley de asistencia integral”.

Al menos decir que es un caso que puede pasar, y es cierto. Seguramente lo va a decir el Ministro de Seguridad y no va a estar errado, pero tengamos la tranquilidad de haberle dado los medios para que esa persona tenga una asistencia.

Lo mismo ocurre y no es casual tampoco, me parece que hay que investigar muy a fondo el hecho que sean mujeres. Esta es otra cuestión y que valga la expresión vulgar “la tengo acá”.

En la gestión del señor Mario Das Neves y a propuesta nuestra, no solamente mía sino de la plana mayor, se decidió la incorporación masiva de mujeres a la Policía.

¿Saben qué señores? Y no es un mérito que me quiera adjudicar, recibimos cualquier cantidad de críticas de los supuestos respetuosos del género, “que la mujer es esto, que la mujer es lo otro, que la mujer es aquello”. El hombre también es vago cuando quiere ser vago, y la mujer cuando trabaja en la Policía y bien es dedicada, prolija y absolutamente más perceptiva que el hombre.

Sin embargo, desde la broma estúpida, chabacana, ordinaria y baja que tuvimos que soportar nosotros seguimos incorporando mujeres en la Policía, porque hacía falta, porque se venía una nueva Policía y bien lo ha dicho el diputado recién. Reconozco y valoro su manera de expresarse. Habrá cosas que no comparto pero a mí me gusta siempre rescatar lo positivo.

En ese aspecto también quiero hacer una salvedad. Acá se aprobó una ley respecto de la violencia, la persecución, el acoso en el ámbito de la Administración Pública, se ha aprobado una ley. Lo que hay que hacer es ver si esto se valora y se respeta porque una ley que en la práctica no se aplica no tiene ningún sentido, y llenamos el Digesto de leyes que en definitiva no se aplican.

A veces cuesta decir, sobre todo siendo un hombre, ciertas cosas, pero señores, el resultado del ingreso de la mujer en la Policía fue buenísimo porque de 400 ingresantes en esta gestión habrá 40 que pueden no ser demasiado disciplinadas, no demasiado capaces y llevémoslo a 100. ¿Cuántos hombres se creen ustedes que hay que son tan dedicados y tan capaces? También hay malos ejemplos.

Entonces, en esta sociedad nuestra que no deja de ser machista por más leyes que se aprueben respecto del género, hay que revisar todas esas cosas porque es cierto, tiene que hace doble esfuerzo la mujer en cualquier ámbito para demostrar que es capaz, para demostrar que es inteligente y que puede hacer la tarea de un hombre.

La mujer que se desacomoda en el servicio policial no es culpa de ella, por lo general es de los hombres, y de los que mandan.

Gracias a Dios tengo la conciencia absolutamente tranquila para poder decir esto; en mis 6 años de gestión jamás tuve -más allá de bajezas de los cobardes que escriben algunas cosas en el Facebook- un cuestionamiento de ninguna persona del sexo femenino. Y no lo tuvo mi plana mayor, quiero aclararlo. Sin embargo, dos por tres aparecen algunos reclamos. ¿Y saben por qué no trascienden más? Porque siempre se tratan de frenar. Ésa es la realidad y yo, donde conozca un caso puntual -como que me llamo Ale, que no es difícil de recordar mi apellido de tres letras- lo voy a denunciar. Porque gracias a Dios, a esta altura de mi vida me he liberado de prejuicios, del qué dirán, de los comentarios que van a hacer.

Esto lo quería decir por el esfuerzo intelectual de ir pensando una ley que trate de amparar a mis compañeros, que fue respaldada por todos y fue reconocida -recuerdo las palabras del diputado Risso y del diputado Lizurume también en las reuniones de Comisión-, todo esto me parece a mí que no puede quedar en la nada.

Ninguna ley, en realidad, que haya sido promulgada y que deba reglamentarse puede quedar en la nada. Entonces, no le puede molestar al Ejecutivo si el día de mañana presentamos un proyecto de ley poniendo la exigencia de reglamentar aquellas leyes que aún no lo fueron y que en el futuro haya un plazo que deba respetarse y haga incurrir en algún incumplimiento.

Con esto no estoy atacando al Gobernador; quizá sea una ayuda para que quienes están ahí, cobrando un sueldo del Estado, cumplan con lo que tienen que cumplir.

Esto quería decirlo en respeto a la memoria de mis compañeros por los suicidios recientes; más allá de las causas, hay que poner a disposición algo que al menos dé la tranquilidad de conciencia a los familiares que se les intentó contener, más allá de que tal vez intente suicidarse una y mil veces.

Gracias, señor Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Lizurume.

 

  1. LIZURUME: Gracias, Presidente.

Por supuesto que no con la autoridad que habla el diputado Ale puedo opinar respecto de la Policía; he tenido circunstancialmente oportunidad de tratar con la fuerza de seguridad de la Provincia y no puedo menos que coincidir en todo lo que ha dicho.

En los aspectos que atañen a la profesionalidad y, fundamentalmente, en una cosa que creo que la he reiterado cuando era Ministro de Gobierno: si hay algo con lo que puede sentirse tranquila y bien la sociedad chubutense -más allá de algunos casos aislados, que los hay en todos los órdenes de la vida- es que tenemos una policía honesta, tenemos una policía que podemos exhibirla con claridad y con tranquilidad.

Entonces, en este tema tan sensible y de tal gravedad como es el de los suicidios, me parece, Presidente -y lo digo con toda sinceridad- que no aporta para nada a un tema de esta magnitud todo lo que expresan el responsable de la fuerza de seguridad y el Ministro de Seguridad.

Resulta ser, Presidente, que algo tan grave, tan trágico como es la muerte de una persona se pretende encontrarle solución sacándole el arma a los policías y que la dejen en la comisaría.

Yo me pregunto, Presidente, ¿a alguien, racionalmente, le puede caber en la cabeza que quien tiene la responsabilidad otorgada por la Constitución, por las leyes, por su profesionalismo, tiene que dejar ese elemento -que no necesariamente va a usar siempre, pero que cuando lo use tiene que tener la racionalidad suficiente para saber en qué momento tiene que usarla- en la comisaría?

Si sale con el uniforme de policía y a la cuadra ocurre un hecho delictivo, ¿qué hace?, ¿le tira con gomera?

¿Qué hace si tiene que defender a una persona agraviada, lesionada? ¿Le dice: espere que voy a buscar el arma, que la dejé en la comisaría, y vuelvo?

Yo digo, ¿no es simplificar algo que tiene una gravedad inusitada, decir que tienen que dejar el arma porque los suicidios obedecen a que portan armas?

No quiero hacer comparaciones ridículas, pero digo en todo caso los cirujanos que dejen el bisturí, porque si alguno se elimina con un bisturí, lo van a tener que dejar cada vez que salgan y no tenerlo en el quirófano. Es una cosa pero realmente incomprensible.

Se está descalificando a quienes integran una fuerza de seguridad, que tienen y merecen el reconocimiento, los hay malos, pero también los hay malos en todos los órdenes de la vida, ¡pero caramba! No simplifiquemos, cuando Ale dice, que necesita responsabilidad del Estado, está diciendo la verdad. Nosotros venimos diciendo permanentemente que no hay políticas de seguridad.

En algún momento el señor Gobernador interpretó que políticas de seguridad es resolver los traslados que se hacían en la fuerza de seguridad. Digo, para qué están los jefes de policías, para qué están los jefes de las unidades regionales. La responsabilidad de la fuerza le compete, le atañe a los integrantes de la fuerza; la responsabilidad de las políticas de seguridad le competen al Poder Ejecutivo, yo creo que ahí está la mezcla, ahí está la confusión.

Entonces, estas cosas, esto que acaba de solicitar el diputado Risso, esto que acaba de ratificar el diputado Ale, no hacen más que exhibir lo que de distintos lugares y lo hemos aclarado, por lo menos en forma personal lo he dicho permanentemente, no pretendemos hacer demagogia con el problema de la inseguridad, porque es un problema muy grave y que nos tuvo en jaque a todos. Pero lo que sí, cuando se propician medidas, cuando se impulsan circunstancias que pueden favorecer y ayudar, esas medidas se concreten.

Repito lo que dije al comienzo, no con la autoridad que tiene Ale, porque fue y es policía, yo no, pero digo con la comprensión de conocer el tema y de haberlo tratado en algunos momentos difíciles, compartir en todo lo que él ha dicho y, por supuesto, compartir lo que ha solicitado el compañero de Bloque.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Por Secretaría damos lectura al proyecto presentado por el diputado Risso.

 

  1. SECRETARIO (Alberti):

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Dirigirse al señor Ministro de Seguridad y Justicia en los términos y alcances previstos en el inciso 3 del artículo 134° de la Constitución Provincial para que, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo lo siguiente:

 

  1. Fecha de creación y norma administrativa de la Dirección de Bienestar y Profesionalización del Personal Policial, dependiente de la Subsecretaría de Seguridad de ese Ministerio.

 

  1. Misiones y funciones de dicha Dirección.

 

  1. Antecedentes y currículum del agente a cargo del Departamento de Bienestar y Profesionalización del Personal.

 

  1. Nómina de los equipos técnicos y antecedentes de los profesionales que los integran.

 

  1. Programas instrumentados orientados al bienestar policial y antecedentes del personal a cargo de los mismos.

 

  1. Cantidad de agentes policiales asistidos con problemas psicológicos y de adicciones.

 

  1. Presupuesto asignado a la Dirección discriminando la ejecución por partida presupuestaria.

 

  1. Indique políticas en ejecución llevadas a cabo por la Dirección de Bienestar y Profesionalización del Personal.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

Tiene la palabra el diputado Karamarko.

 

- 6 -

CONSIDERACIONES SOBRE OBRA DE PAVIMENTACIÓN DE LA RUTA N° 19

 

  1. KARAMARKO: Señor Presidente, señoras diputados y diputados. Escuché con atención las apreciaciones del diputado Risso respecto al incidente que tuvo con el camarógrafo de Canal 7 y a posteriori con el director del canal estatal y me vino a la memoria el contenido de una canción: “A mí me pasa lo mismo que a usted”.

Esto tiene que ver con que mi presencia en el canal estatal, brilla por su ausencia por lo menos desde los dos últimos años. Lo tomo como parte de la actividad parlamentaria, o será porque ahora estoy un poquito más cachetón, entonces, no soy de interés, o porque mis apreciaciones, o lo que presentamos tampoco es de interés. Pero bueno, son las cosas que a uno le toca vivir y no rezongo por eso, lo tomo de la manera de hay que tomarlo en el momento que nos sucede.

Me quería referir a otro tema. Hoy en el espacio de tiempo que transcurrió entre la interpelación y antes de venir a la sesión ordinaria que estamos llevando a cabo pude mirar televisión, Canal 7 precisamente, estaba el Gobernador de la Provincia del Chubut en Río Pico, creo que la apreciación era en directo inaugurando el tramo de asfalto de la ruta 19 que va de la ruta 40 hasta la localidad de Río Pico, esa hermosa localidad de la Provincia del Chubut. Me vino a la memoria una anécdota porque la vida del legislador transcurre mucho tiempo en el ámbito del Poder Legislativo y también tiene que recorrer la Provincia para tomar contacto en forma directa con la problemática o bien en actos de inauguración de alguna obra que se inaugura en el tiempo en que uno es diputado.

Recuerdo, tengo la imagen en la memoria como si fuera hoy que estábamos en Gobernador Costa, en el restaurante “El Petiso”, tomando una rica sopa que allí se sirve, había un gaucho y lo digo con todo respeto y rescatando su personalidad, se me acercó en ese momento y me dijo: “ustedes en lugar de hablar tanto por qué no asfaltan la ruta que llega a Río Pico”. Me quedó eso en la cabeza y cuando tuve la oportunidad, estando en la ciudad de Rawson, se lo transmití al Gobernador Das Neves, incluso, el diputado Ingram -que es un baluarte en lo que a pesca se refiere- se lo hizo conocer.

Esa obra se comenzó a hacer en el año 2006, la comenzó Das Neves y la terminó Buzzi, como debe ser, como así ha sucedido con obras que se han iniciado en la época en que el diputado José Luis Lizurume era Gobernador y después las terminó Das Neves.

Hoy me puse contento y, quizás, siempre falta esa mención de contar la película completa, de mencionar esas dos etapas, fusionarlas en una sola, porque hay una continuidad institucional, uno no la puede borrar.

Yo traté de poner cada cosa en su lugar y lo escuchaba al señor Ricardo Quiroga de Vialidad Provincial, me acordaba de   Periotti, me acordaba de esa ruta 19 pero sobre todo me acordaba sobre todo del hombre de campo que me dijo: “miren, dejen de hablar tanto y hagan el asfalto de la ruta 19 porque no se puede transitar ni a caballo”.

Muchas gracias, señor Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Villagra.

 

- 7 -

CONSIDERACIONES SOBRE CANAL 7

 

  1. VILLAGRA: Gracias, señor Presidente, rescato las palabras del diputado preopinante y creo que debe existir la continuidad del Estado en aquellas cosas que son importantes para el pueblo chubutense y muchas veces he rescatado las obras importantes del gobierno justicialista que comenzó en el año 2003.

No puedo dejar de referirme al tema del Canal de todos los chubutenses y ahora digo que no lo tomo con liviandad porque así empiezan algunas cosas.

Yo, como dijo el diputado Karamarko, muy raras excepciones también he participado en Canal 7 pero no me preocupa mucho que se vea mi imagen en Canal 7. Sí me preocupa que haya quienes dirijan un canal, como el nuestro, y aquí quiero separar dos cosas, quiero revalorizar el trabajo que hacen los empleados de Canal 7porque éste es un canal que en algunos momentos se sostuvo por el trabajo y el compromiso que tienen sus trabajadores. Diputado Risso, le quiero decir que no es usted solamente el que sufre este tipo de actos antidemocráticos y quienes lo realizan -o dan esas órdenes- son mediocres; que no entienden ni entenderán lo que es la democracia, lo que nos ha costado a los argentinos poder reconquistarla y que hoy superemos los 30 años en este sistema.

Le digo que lamentablemente éste es un tema que lo venimos charlando con muchos funcionarios y me apena decir que el propio Vicegobernador de la Provincia -el Presidente de la Cámara- estando a cargo del Poder Ejecutivo y representando al Gobernador, en algunos pueblos realmente lo ignoraron desde el Canal 7. Esto es una falta de respeto y creo que en esto el Gobernador no tiene absolutamente nada que ver, sí aquellos que creen que la política se hace de esta forma para ganar espacios.

Y no tenemos -menos desde la Legislatura- que ignorar estas cosas o dejarlas pasar, hay que decirlas. El Vicegobernador -con la humildad que lo caracteriza- no quiso decirlo públicamente, a mí me parece que no lo puedo dejar pasar.

Le ha sucedido a él y a mí también, en lo personal, me hubiese gustado, que el día que estuve -por una invitación especial del Intendente de El Maitén- en una de las fiestas más importantes de la comarca, junto a muchos funcionarios, a la Ministra Di Filippo, al diputado nacional Mario Das Neves; me hubiese gustado bajar del escenario y que me reportearan los periodistas de mi canal, de nuestro canal y no lo hicieron. Pero yo soy un 4 de copas, pero no pueden hacer esto con la oposición, no pueden hacer eso con el que piensa distinto, no pueden hacer eso con el Vicegobernador cuando está a cargo o cuando está ejerciendo su responsabilidad institucional.

La institucionalidad en el sistema democrático nosotros la debemos hacer respetar, cada uno desde su lugar, para que estas cuestiones no se repitan. En algún momento también tenemos que reflexionar porque lo escuché al diputado Karamarko -a quien respeto- hacer una defensa a ultranza de alguien que cree que se puede manejar la comunicación institucional desde la sombra. Eso es una falta de respeto al sistema y usted lo defendió diputado.

Por ahora no voy a decir nada más, porque tengo muchísimo para decir de quienes manejan la comunicación en este Gobierno de la Provincia del Chubut.

Gracias, señor Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Karamarko.

 

  1. KARAMARKO: Sí, señor Presidente. Señoras diputadas y señores diputados: lo escuché con atención al diputado Villagra, sobre todo en lo que se refiere a mi tarea desarrollada en defensa del principio de inocencia o estado jurídico legal de inocencia. Sobre eso me basé en el debate que tuvimos con el diputado Risso, él con su postura y yo con la mía.

No veo el motivo para recibir el reproche, el tirón de orejas -no sé cómo llamarlo- del diputado Villagra.

Y ese derecho a ser tratado como inocente no está dirigido solamente al compañero Daniel Taito, sino a cualquier persona que pudiera estar inmersa en un proceso penal.

Mire, le voy a recordar a la Cámara una frase del maestro Vélez Mariconde. Dijo: todos podrán estar seguros de no cometer un delito; lo que sí no van a poder estar seguros de estar inmersos en un proceso penal.

Nada más, señor Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado García.

 

- 8 -

REFERENCIA A CASOS DE SUICIDIO EN LA FUERZA POLICIAL

 

  1. GARCÍA: Breve, corto y al pie. Indudablemente, todos los temas son importantes, pero hay temas que tienen una importancia distinta, un peso específico distinto y debemos hacer un esfuerzo para tratar de subsanarlos.

El tema del suicidio de la Fuerza Policial, el primer caso es el caso de Comodoro y ahí surge la idea ésta brillante de sacar el armamento que porta el agente.

Una cosa más es que vivimos en comunidades chicas. La extracción de clase de por lo general, del personal subalterno al menos es la misma que la de los barrios con mayores problemas. Entonces, me imagino que se deben conocer y que no es bueno que sepan que está desarmado. Se me ocurre a mí; a mí no me gustaría que supieran todos que yo hago ese laburo y que voy al barrio y que supieran que estoy inerme; porque de ahí viene estar desarmado, estar inerme.

Ahora, veinticuatro años tenía la piba, ¡algo… algo, acá, hay que hacer!, porque eso que dice el diputado Ale, esa ley sí salió por unanimidad.

No hay médico legista. ¿Eso qué quiere decir?, que cuando vos detenés a un preso y se tira de cabeza contra el fichero, no hay quien diga si entró golpeado o no entró golpeado; y viceversa, es para protección del detenido y para protección del policía, porque el detenido también… como no hay médico legista y hay policías que golpean, bueno, pasa lo que pasa. Cuando sale Butazzi a hablar de apoyo psicológico, gente que debe ser policía se reía y en los diarios, en la parte de los comentarios, ponía estas cosas.

Lo que no puede ser es que nos tomen el pelo como Poder Legislativo, que no te reglamenten una ley. Y yo no tengo nada particular contra el Ministro, ¡si yo no lo conozco! Lo conocí a este chico acá, a este muchacho, es un pibe joven… ¡Es soberbio!, bueno, lo puedo entender, todos tuvimos esta edad.

El tema es la Policía. El tema es que nosotros levantamos a un oficial de policía que trabaja en Madryn y vive en Trelew; lo llevamos, nos cuenta su vida y vos te callás la boca, que sos funcionario, porque ¿cómo no le vas a resolver el problema?: que vive acá, trabaja acá, va a la casa al mediodía, tiene un pibe chiquito; hay que hacer callar los pibes, porque ¡tiene que dormir el tipo! ¿Y qué pasa en esa casa cuando vos al mediodía…? Yo en mi casa, a las once y media o doce de la noche cuando pego el grito para que vayan todos a dormir tengo problemas; me imagino él en una casa mucho más chiquita. ¡Es gente, son personas!, ¡son personas y se mueren y no están más!

Éste es un Poder, un Poder del Estado, tiene que tener alguna herramienta. No son palabras, son hechos, cosas concretas y que están a nuestro alcance solucionarlas; y si no lo están, tendrían que estarlo; entonces, tendríamos que pensar cómo hacemos para que este Poder pueda corregir al menos lo que puede, al menos para dormir tranquilos.

No todo tiene el mismo peso específico, es un error, ¡es un error! Es un error que en la Hora de Preferencia cada cual hable lo que quiera, porque no puede ser que no reglamenten una ley durante un año y medio. No puede ser, algo habrá que inventar. Algo habrá que inventar porque si vos los traés -y hoy tuvimos la prueba con esta interpelación-, te dicen cualquier cosa, te toman el pelo.

Si la Ministra Dufour hoy interpretó que yo decía lo mismo que ella escuchó, bueno, vamos a esperar la copia taquigráfica. Me tomó el pelo. Pero ¡qué quieren que le diga! Que baje y la boxee, no puedo.

Entonces, yo lo que digo es una cosa a la policía. En los ´70 éramos todos ateos, porque gran parte de la fuerza militante de esa época era atea. Y yo lo que aprendí, -porque yo era uno también que tenía algún problema con el Supremo Creador- que es como el teorema de Baglini, cuando estábamos secuestrados no solamente de Dios, el padre nuestro entero, el Credo y el Ave María.

Y la policía es lo mismo, el grado de reconocimiento a la policía es directamente proporcional al problema en que vos estás metido. De la policía vos te acordás cuando la necesitas, de Dios te acordás cuando lo necesitás, pero está siempre.

Entonces, somos un Poder del Estado, uno de los tres. De un Poder Judicial más vale ni… lo vimos acá también, en vivo y en directo con la interpelación. Cada cual tiene que haber sacado una conclusión de eso que vimos. No del tema en sí sino de la forma y la relación de forma y contenido es muy importante. Pero dejémoslo de lado, ahora nosotros tenemos que ver por el Poder que somos nosotros. Y un Poder que cede sus atribuciones, se desviste, se desnaturaliza porque deja de ser ese Poder.

¿Cuáles son las herramientas? La Constitución nos da un montón de cosas. Una de las cosas que nos da es revisar eso y no enterarnos cuando ellos transfieren eso. Esto lo discutimos cuando fue el presupuesto, las atribuciones transferidas. Porque si no imagínense que abajo, adonde están las comisiones tendría que estar el Presidente todos los días, tendría que venir el Ministro de Economía y decir “mirá, quiero cambiar esto” “No, ¿por qué vas a cambiar esto?”… No se desnaturaliza el poder.

Ahora, yo no me quiero apartar del eje y no quiero aburrir porque hoy fue un día largo, pero digamos, es gente que no está, gente de 24 años que se muere y yo no sé si se mataría de otra manera, si estuviera en la NASA o fuera de Cabo Cañaveral y estuviera siendo astronauta. Se matan siendo policías, la responsabilidad es del Estado. Porque ése es el hecho, no vale otra interpretación.

Ahora el suicidio es una manifestación de algo que está pasando, por eso hace falta tratamiento y tratamiento de índole psicológico pero que tiene que ver con el hombre y sus contextos, cómo vive, qué vive, cuáles son sus esperanzas, por qué la frustración, por qué el único camino que puede ver esa chica ¡de 24 años! es quitarse la vida. ¿Cuál es el problema? Alguien tendría que saberlo o suponerlo o preverlo.

Entonces, yo creo que no todas las cosas tienen el mismo peso específico y con respecto a este tema ¡digámoslo en el lenguaje que nos puedan entender! Porque uno a veces cuando se excede es para que tal vez te escuchen. Tal vez te escuchen si no, no sé cómo plantearlo. ¿Cómo se puede plantear para que te escuchen, para que se haga?

Estuvimos casi un año discutiendo el tema de la comisión, que una comisión, que se formaba con representación tripartita por el tema de la seguridad. Aprobamos el proyecto que envió el Poder Ejecutivo ¡Nunca nos convocaron!, ¡jamás!

Entonces, vos decís ¿qué hago? ¿Nada? Bueno, nuestro Bloque va a intentar hacer algo y a veces si uno dice una palabra más fuerte que la otra, pido disculpas, pero así como ahora se reconoce la importancia de la obra pública acuérdense de cuando nos acusaban de la democracia de los ladrillos.

Entonces, no es que de este lado están todos los locos y del otro lado están todos los cuerdos. Hagamos memoria y autocrítica, pero con respecto a la gente que nos cuida y cuida el sistema de vida que tenemos y que permite que hasta los que no están de acuerdo lo puedan decir, ¿no? Son todos los que están en contra del sistema burgués ¡lo puedan decir con su pancita llena! Porque hasta eso garantiza este sistema.

Entonces, cuidemos a los que nos cuidan, algo elemental, ¡es darle de comer al perro! Tener el rottweiler y no le das de comer. ¿Sabés qué pasa con el rottweiler cuando no le das de comer?

Entonces, hay cosas elementales, 24 años, yo hay cosas que no las puedo entender. Hagamos un esfuerzo, pidamos que se reglamente la ley, que la Policía tenga presupuestariamente las herramientas para llevar adelante lo que necesita: un médico legista, un médico que atienda la situación de la tropa, que tengan viviendas, cambiar este sistema de que vos vivís en Trelew y tenés que viajar 50 kilómetros, ¡algo hay que hacer!

¿Quién lo va a hacer? ¿Qué vamos a esperar? ¿Volver todo al Ejecutivo para hacerlo?, si estamos acá en el Legislativo. ¿Qué vamos a hacer? ¿Nada?

Nada más, disculpe.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra el diputado Ale.

 

  1. ALE: Yo ya hablé lo que quería hablar pero, para coincidir con las expresiones del diputado García, me voy a permitir recordar dos párrafos muy cortitos de la fundamentación de la ley en aquel momento y pretendo que se me permita, incluso coincidiendo en que, a veces, uno tal vez se exceda o no en lo que expresa, pero es por la necesidad de ser escuchado, justamente, no oído.

Nosotros poníamos que son tan insondables los laberintos de la mente que muchas veces ni los más avezados profesionales o técnicos pueden prever una decisión trágica y no es el caso entonces pretender que los compañeros, sea cual fuere su nivel jerárquico, lo hagan. Pero no es menos cierto que procurar la adecuada contención y tratamiento ayuda y mucho, o al menos debe quedar la tranquilidad de conciencia de haber hecho lo posible.

He referenciado estos casos, como ya dijera, por ser los más impactantes y trágicos, pero además están latentes los conflictos de tipo personal, el estrés laboral que día a día afecta el ánimo de muchos integrantes de la Fuerza, lo que atenta contra el funcionamiento de la misma a partir de licencias por enfermedad que, quizás, puedan evitarse o disminuirse con un adecuado sistema de asistencia.

No todos afrontan de la misma manera los problemas y no por eso debe suponerse que unos son mejores que otros o que por soportar mejor las tensiones marcan una diferencia como personas.

Nada tiene que ver una cosa con la otra, jamás descalificaría a quien necesita un tratamiento psicológico o psiquiátrico; el hecho de no haber recurrido a una terapia de este tipo no significa desmerecer la respetable tarea de los técnicos y profesionales en la materia.

Solamente lo leo para recordar que los fundamentos de la ley eran éstos, coinciden -ya dije- con lo manifestado por el diputado Risso, el diputado Lizurume y el diputado García.

No es solamente el tema laboral, es el entorno y el resto de la fundamentación habla precisamente de eso. Si una persona está enferma psicológicamente en una familia, en realidad, toda la familia está enferma.

Gracias, señor Presidente.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Tiene la palabra la diputada Willhuber.

 

- 9 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 025/14

 

SRA. WILLHUBER: Señor Presidente, es para pedirle que se trate sobre tablas un proyecto, ya que organizaciones no gubernamentales me lo han solicitado, para declarar de interés legislativo las charlas que brindará el licenciado Bernardo Stamateas en la ciudad de Esquel el 24 y 25 de marzo.

Él hará charlas abiertas en el Gimnasio Municipal el día lunes 24 de marzo y el día martes 25 estará en el Centro Cultural Melipal conversando sobre liderazgos de excelencia.

Yo creo que esto que hemos presenciado hasta este momento ayuda a lo que es el tema específico que trabaja este licenciado en psicología; destacar técnicas asertivas para mejorar la autoestima y la inseguridad emocional que se ve en el día a día, es realmente interesante.

Es el autor de “Gente Tóxica”, “No me maltrates” y “Puedo superarme”, entre otros textos. Estas técnicas invitan a reflexionar, a comunicarse entre las personas, a favorecer esta comunicación que a veces nos falta, el diálogo, la reflexión, sobre todo del maltrato que hoy en día está creciendo en esta forma de tratarnos y de relacionarnos unos con otros.

Por lo expuesto, solicito el apoyo de mis pares.

 

- Hace llegar el proyecto a Mesa de Presidencia.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): Por Secretaría damos lectura al proyecto para poner a consideración de los señores diputados el tratamiento sobre tablas.

 

  1. SECRETARIO (Alberti):

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Declarar de interés legislativo las charlas que brindará el licenciado Bernardo Stamateas en la ciudad de Esquel los días 24 y 25 de marzo de 2014.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados el tratamiento sobre tablas.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

 

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados la puesta de la Cámara en Comisión.

 

- Se vota.

 

Aprobada.

 

A consideración de los señores diputados el dictamen de la Comisión.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

 

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): A consideración de los señores diputados la salida de la Cámara en Comisión.

 

- Se vota.

 

Aprobada.

 

Se somete a consideración de los señores diputados la votación del proyecto leído.

 

- Se vota.

 

Aprobado.

 

- IV -

CIERRE DE LA SESIÓN

 

  1. PRESIDENTE (Mac Karthy): No habiendo más diputados para hacer uso de la palabra, damos por finalizada la sesión del día de la fecha.

 

- Eran las 19:24.

 

Edgar Lloyd Jones

Director

Cuerpo de Taquígrafos

Honorable Legislatura

 

 

 

- V -

APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

 

DECLARACIÓN N° 003/14 - H.L.

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

DECLARA:

 

Artículo 1°. Solicitar al Ministro Coordinador de Gabinete, Contador Jorge Capitanich, que tenga a bien considerar la propuesta legislativa que hacemos desde la Cámara de Diputados de la Provincia del Chubut, de evaluar la recreación del IAPI, Instituto Argentino de Promoción del Intercambio, organismo utilizado por el General Perón con el fin de centralizar el comercio exterior en la esfera del Banco Central de la República Argentina.

 

Artículo 2°. Enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación, al señor Ministro Coordinador de Gabinete de la Nación, al señor Presidente del Banco Central de la República Argentina, al Presidente de la Cámara de Diputados de la Nación y al Presidente de la Cámara de Diputados de la Nación.

 

Artículo 3°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de marzo de dos mil catorce.

 

Dr. César Gustavo Mac Karthy

Presidente

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

Lic. Edgardo Antonio Alberti

Secretario Legislativo

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

 

RESOLUCIÓN N° 024/14 - H.L.

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Solicitar al Ministro de Gobierno de la Provincia del Chubut la urgente reparación del sistema de telecomunicaciones de la localidad de Los Altares, debido a que se encuentran hace más de seis (6) meses sin servicio de internet, siendo éste el único medio de comunicación al que toda la comunidad tiene libre acceso.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de marzo de dos mil catorce.

 

Dr. César Gustavo Mac Karthy

Presidente

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

Lic. Edgardo Antonio Alberti

Secretario Legislativo

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

 

RESOLUCIÓN N° 025/14 - H.L.

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Requerir al Poder Ejecutivo Provincial la urgente reglamentación de la Ley I n° 515 y la constitución del Consejo Consultivo de los Servicios Públicos de acuerdo al artículo 9° de la citada norma.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de marzo de dos mil catorce.

 

Dr. César Gustavo Mac Karthy

Presidente

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

Lic. Edgardo Antonio Alberti

Secretario Legislativo

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

 

RESOLUCIÓN N° 026/14 - H.L.

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Modificar la integración de las Comisiones Permanentes de esta Legislatura, según la designación efectuada por Resolución n° 014/14 de la Honorable Legislatura, de acuerdo con el siguiente detalle:

 

- Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación: reemplazar a la diputada Clara Mónica Gallego por el diputado Anselmo del Carmen Montes Segovia.

- Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos: reemplazar al diputado Anselmo del Carmen Montes Segovia por la diputada Clara Mónica Gallego.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de marzo de dos mil catorce.

 

Dr. César Gustavo Mac Karthy

Presidente

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

Lic. Edgardo Antonio Alberti

Secretario Legislativo

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

 

RESOLUCIÓN N° 027/14 - H.L.

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Dirigirse a la señora Ministra de Salud de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134° inciso 3 de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco (5) días hábiles a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo lo siguiente:

 

  1. Cantidad de pacientes ingresados al Hospital Subzonal Andrés Rafael Ísola de Puerto Madryn para las especialidades traumatología, cirugía y oncología, discriminando entre pacientes con obra social y los que no cuentan con ella.

 

  1. Cantidad de pacientes derivados del sistema público al sistema privado. Montos abonados por ello, con indicación de los profesionales y/o centros médicos y/o sanatorios y/o clínicas que los hayan percibido.

 

  1. Cantidad de pacientes que continúan su tratamiento oncológico en el servicio del hospital y número de ellos que se deriva al sector privado, discriminado por especialidades e identificados conforme su afiliación de origen (PROFE, PAMI, PROSATE y sin obra social).

 

  1. Honorarios profesionales abonados a través de la cápita que se recibe de PAMI, discriminado por las especialidades mencionadas en el punto 1 del presente.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de marzo de dos mil catorce.

 

Dr. César Gustavo Mac Karthy

Presidente

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

Lic. Edgardo Antonio Alberti

Secretario Legislativo

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

 

RESOLUCIÓN N° 028/14 - H.L.

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134° inciso 3 de la Constitución Provincial para que, en el plazo de tres (3) días hábiles a partir de la notificación de la presente, remita a este Poder Legislativo la siguiente información, a saber:

 

  1. Indique en qué circunstancias aconteció el accidente de tránsito del día 18 de febrero de 2014, a las 22:00 horas aproximadamente, que tuviera por protagonista al vehículo automotor marca Volkswagen, modelo Vento, dominio NTP735 de titularidad del Ministerio de Coordinación de Gabinete.

 

  1. Informe qué persona conducía el vehículo dominio NTP735 y su había algún otro ocupante en el mencionado automotor de propiedad del Estado Provincial. En caso afirmativo, indique las personas que se encontraban a bordo del automóvil.

 

  1. Con qué cometido se trasladaba el vehículo dominio NTP735 el día 19/2/14, a las 22:00 horas, en dirección a la ciudad e Puerto Madryn.

 

  1. Informe si se labró acta de choque con intervención de autoridades policiales dependientes de la Provincia del Chubut. En caso afirmativo, remita copia del correspondiente acta de choque que fuera labrada.

 

  1. Informe si luego de acaecido el accidente de tránsito referido, acudió personal dependiente del Ministerio de Coordinación de Gabinete. En caso afirmativo, informe las personas que concurrieron y el vehículo que conducían.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de marzo de dos mil catorce.

 

Dr. César Gustavo Mac Karthy

Presidente

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

Lic. Edgardo Antonio Alberti

Secretario Legislativo

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

 

RESOLUCIÓN N° 029/14 - H.L.

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Dirigirse al señor Ministro de Seguridad y Justicia en los términos y alcances previstos en el inciso 3 del artículo 134° de la Constitución Provincial para que, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo lo siguiente:

 

  1. Fecha de creación y norma administrativa de la Dirección de Bienestar y Profesionalización del Personal Policial, dependiente de la Subsecretaría de Seguridad de ese Ministerio.

 

  1. Misiones y funciones de dicha Dirección.

 

  1. Antecedentes y currículum del agente a cargo del Departamento de Bienestar y Profesionalización del Personal.

 

  1. Nómina de los equipos técnicos y antecedentes de los profesionales que los integran.

 

  1. Programas instrumentados orientados al bienestar policial y antecedentes del personal a cargo de los mismos.

 

  1. Cantidad de agentes policiales asistidos con problemas psicológicos y de adicciones.

 

  1. Presupuesto asignado a la Dirección discriminando la ejecución por partida presupuestaria.

 

  1. Indique políticas en ejecución llevadas a cabo por la Dirección de Bienestar y Profesionalización del Personal.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de marzo de dos mil catorce.

 

Dr. César Gustavo Mac Karthy

Presidente

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

Lic. Edgardo Antonio Alberti

Secretario Legislativo

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

 

RESOLUCIÓN N° 030/14 - H.L.

 

LA LEGISLATURA DE LA

PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

 

Artículo 1°. Declarar de interés legislativo las charlas que brindará el licenciado Bernardo Stamateas en la ciudad de Esquel los días 24 y 25 de marzo de 2014.

 

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

 

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de marzo de dos mil catorce.

 

Dr. César Gustavo Mac Karthy

Presidente

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

Lic. Edgardo Antonio Alberti

Secretario Legislativo

Honorable Legislatura

de la Provincia del Chubut

 

 

Honorable Legislatura del Chubut || Ciudad de Rawson - Provincia del Chubut || Mitre 550 Tel. +54 0280 4484448